Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1795/2022 от 01.08.2022

К делу № 2 –1795/2022                        УИД 23RS0015-01-2022-002535-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                        27 сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клочко Д.Э. к Егорова А.Н., Яглов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Клочко Д.Э. обратился с иском в суд и просит взыскать солидарно с Егоровой А.Н., Яглова С.А. в его пользу восстановительный ремонт транспортного средства в размере 384 000 рублей.

Истец - Клочко Д.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вруцкая Т.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Егорова А.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Яглов С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № по управлением Яглова С.А., собственник Егорова А.Н. и автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением Клочко Д.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Яглов С.А., который управлял автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак            № принадлежащий Клочко Д.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Mark II государственный регистрационный знак К 598 РС 123, получил значительные механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица Яглова С.А. страховой полис ОСАГО на автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак № отсутствовал, гражданская ответственность Клочко Д.Э. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, Клочко Д.Э. обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ЛВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 695 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II составляет 447 400 рублей, сумма годных остатков (с учетом округления) составляет 63 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II с учетом годных остатков составляет 384 000 рублей (л.д. 31-87).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от ДТП вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

    Истец направлял ответчикам претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (л.д.21-29).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

          При таких обстоятельствах с Егоровой А.Н. и Яглова С.А. в пользу Клочко Д.Э. подлежит взысканию солидарно сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░