Решение по делу № 33-11010/2019 от 28.05.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-11010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился с иском к АО «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы за период с 26.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79302 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование иска указал, что с 12.08.2016 по 23.03.2018 работал у ответчика электрослесарем-монтажником подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда на 1 участке (пос. Кытлым), работа осуществлялась вахтовым методом. После окончания очередного отпуска 25.01.2018 ответчик не предоставил ему работу, проинформировав его об отсутствии таковой, необходимости ожидать вызова на работу, но вызов так и не произвел вплоть до увольнения 23.03.2018. С учетом необеспечения по вине ответчика возможности трудиться в период с 26.01.2018 по 23.03.2018, истец, ссылаясь на положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика средний заработок за указанный период, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 26.01.2018 по 23.03.2018 в сумме 79302 руб. 25 коп. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда - 4 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2879 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, ответчик просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (отчет о доставке смс-извещения истцу от 04.06.2019, размещение 04.06.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст.ст. 22, 297, 155, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что в период с 26.01.2018 по 23.03.2018 ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, из-за этого истец не мог работать в эти периоды, суд пришел к выводу, что за указанные периоды ответчик обязан выплатить истцу средний заработок (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсировать моральный вред.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом верно применен материальный закон.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом, при том, что судом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, что исключает возможность иной оценки доказательств судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со срочным трудовым договором от 12.08.2016, заключенным истцом и ответчиком, истец принят на работу к ответчику на участок № 1 по профессии электрослесарь-монтажник подземного горнопроходческого оборудования 4 разряда. Трудовой договор заключен для выполнения истцом работ вахтовым методом. Местом работы истца определен п. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, пункт сбора - г. Карпинск Свердловской области. В трудовом договоре стороны пришли к соглашению о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, продолжительность смены на вахте - 11 часов, определили, что начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, являвшихся работниками ответчика в указанный в иске период и подтвердивших, что ответчик не предоставлял работу в названный в иске период, указывая на отсутствие работы, из-за чего на вахту работники не вызывались, суд сделал вывод о том, что в период с 26.01.2018 по 23.03.2018 истец был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре. С учетом норм ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на нарушение ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей – обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому правомерности иска о взыскании среднего заработка по ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения его трудовых прав, создания ответчиком препятствий к осуществлению трудовой деятельности, ссылка на невыход истца на работу без уважительных причин, неисполнение истцом обязанности по выполнению работы, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются указанными выше последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели являлись очевидцами обстоятельств непредоставления ответчиком работы в период, за который суд взыскал заработную плату, указав, что именно ответчик ссылался на отсутствие работы при готовности работников, в т.ч. и истца, приступить к выполнению работы. Ответчик никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представил, не доказал свои доводы о совершенных истцом прогулах.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался за защитой своих прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, не может быть принята во внимание, т.к. обязанности по предварительному обращению в эти органы закон не предусматривает, истец реализовал право на судебную защиту, представив суду достаточные доказательства нарушения трудовых прав ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...