Решение по делу № 33-7249/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7249/2023

(2-7056/2022)

17 апреля 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Латыповой З.Г.

    судей                                Калимуллиной Л.Р.

                                    Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                   Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Абламетов Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от      19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратился в суд в интересах Абламетов Р.Р., с учетом уточнения, с иском к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье плюс» в пользу Абламетов Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 241426 рублей, неустойку, за период с 17 января 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 383 867 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 26500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ползу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамак.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. ООО СЗ «Жилье Плюс» является застройщиком указанного дома. ООО СЗ «Жилье Плюс» свои обязательства не выполнила, поскольку в квартире истца имеются существенные строительные недостатки. 15 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в разумный срок, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 342714 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Респубоики Башкортостан от 19 декабря 2022 года постановлено:

«Уточненные исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Абламетов Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу Абламетов Р.Р., дата года рождения, уроженца адрес, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 241426,80 рублей, неустойку, за период с 27 января 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 147 270 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в размере 97674,2 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 97674,2 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7386,97 рублей. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу ООО «Экспертиза и Право» расходы по проведению экспертизы в размере 63500 рублей».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, произвести расчет неустойки в соответствии с нормами законодательства, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, предоставить отсрочку уплаты присужденного судом неустойки и штрафа, снизить размер стоимости расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что 06 июля 2018г. между ООО «Электроавтоматика» (продавец) и ... заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: адрес

        На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата собственником указанной квартиры является Абламетов Р.Р.

        Однако, после передачи квартиры Абламетов Р.Р. обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем 15.12.2021г. обратился к застройщику ООО СЗ «Жилье Плюс» с письменной претензией об устранении недостатков.

        Письмом ООО СЗ «Жилье Плюс» от 23.12.2021г. Абламетов Р.Р. предложено предоставить документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, а также доступ в квартиру для осмотра.

        Письмом ООО СЗ «Жилье Плюс» от 29.12.2021г. Абламетов Р.Р. сообщено об отсутствии недостатков указанных в претензии.

        Согласно заключению эксперта ...» №... стоимость устранения недостатков составляет 342714 рублей.

        Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 сентября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Право».

        Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» №... от 10.11.2022г. стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №... и составляет 241426,80 рублей.

        Оценивая заключения эксперта ООО «Экспертиза и Право», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Абламетов Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленных недостатков и дефектов в размере 241 426,80 рублей.

        С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля

        1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97 674,20 рублей в пользу истца Абламетов Р.Р. и в размере 97 674,20 рублей в пользу общественной организации МММ «Союз потребителей» г. Стерлитамак, также взыскана неустойка за период с 27 января 2022 года по 26 марта 2022 года в размере 147 270 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63500 рублей.

                    Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса не обжалуется сторонами связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.

        Судом первой инстанции при взыскании неустойки правильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в соответствии с которой установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

        Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, официальное опубликование состоялось 29 марта 2022 года.

        С учетом вышесказанного, неустойка подлежит исчислению с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, что составит сумму 147 270,34 руб. ( 241 426,80 х1% х 61 дней).

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованными.

         Как следует из материалов дела ответчик ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в возражении на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, мотивируя тем, что ответчик поступая добросовестно, предпринимал попытки урегулировать возникший спор с истцом в досудебном порядке, а именно направлял письма с просьбой предоставить доступ для осмотра квартиры на предмет определения наличия и объема недостатков, на которые истец не отреагировал и обратился в суд с целью взыскания завышенной, не соответствующей действительности стоимости устранения недостатков квартиры, при указанных обстоятельства и при отсутствии обратной связи от истца у ответчика не имелось возможности удовлетворить в полном объеме необоснованные размеры денежных требований в установленные законом сроки в досудебном порядке (л. д. 70-72).

        В возражении на исковое заявление ответчик также просил предоставить отсрочку уплаты присужденных судом неустойки и штрафа.

        Однако судом изложенное в возражении ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, предоставлении отсрочки уплаты взысканных сумм неустойки и штрафа не рассмотрено.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в          пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

         С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление и учитывая принципы справедливости и соразмерности снизить сумму неустойки за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года до 75 000 рублей.

        Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу МОО «Союз потребителей 2 г. Стерлитамак и Абламетов Р.Р. должен быть произведен по следующему расчету: 241 426,80 руб.+ 2000 руб. + 75 000 руб. х 50% / 2, что составляет 79 606, 70 руб. в пользу каждого.

        Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит поскольку общая суммы штрафных санкций составляет 234 213,40 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства в виде взысканной суммы стоимости устранения недостатков в размере 241 426,80 рублей.

        Учитывая то, что размер подлежащих взысканию денежных средств изменился, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составит 5921 рублей.

        В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

        При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

        В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479.

        Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу Абламетов Р.Р. неустойки за период с 27 января 2022 года по 26 марта 2022 года в размере 142 270 рублей, штрафа в размере 97 674,20 рублей, штрафа в пользу МОО «Союз потребителей» в размере 97 674,20 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 7386,97 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу Абламетов Р.Р. неустойку за период с 27 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, штраф в размере 79 606,70 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу МОО «Союз потребителей» г Стерлитамака штраф в размере 79 606,70 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5921 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года

Справка: судья Халитова А.Р.