Решение по делу № 2-218/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-218/2020

34RS0006-01-2020-000395-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Богомоловым В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк). При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банком был выставлен заключительный счет, после чего ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 17.02.2015 года ответчик акцептовал оферту Банка путем внесения платежа на Договор реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями указанного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 18.09.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.04.2015 года по 18.09.2015 года и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в 30-ти дневный срок с момента его формирования. 29.08.2016 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс». По состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 154 743,52 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако погашение задолженности не производил. Просит суд: взыскать с Богомолова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2015 года по 18.09.2015 года включительно в размере 154 743,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,87 рублей.

Истец – представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве (л.д. 8) просит рассмотреть дело без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Богомолов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95), согласно письменному заявлению просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с истечением сроков исковой давности (л.д. 66).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 года Богомолов В.В. обратился в ООО Тинькофф Кредитные Системы (ООО «ТКС») с заявлением на получение кредита, где дал свое согласие на оформление ему кредитной банковской карты (л.д. 48).

При подписании заявления на получение кредита Богомолов В.В. подтвердил, что был ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями (л.д. 49-54) и Тарифами (л.д. 55-57), обязался их неукоснительно исполнять, а также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты Банком.

Согласно п. 6.1 этих же Условий, Банк устанавливает по Договору лимит задолженности, в пределах которого Клиенту и Держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив карту и передав её ответчику с лимитом овердрафта, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по номеру договора № клиента Богомолова В.В. за период с 13.02.2011г. по 25.12.2014г. (л.д. 35-38).

При заключении договора Богомолов В.В. был согласен с размером процентов, комиссиями, а также со штрафами, в случае нарушения им обязательств по договору.

25.12.2014г. ответчику Богомолову В.В. был выставлен окончательный счет (л.д. 61), в котором Банк уведомлял ответчика об истребовании всей суммы задолженности (157 576,70 рублей) и расторжении Договора. Оплату всей задолженности предлагалось осуществить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

15.01.2015г. в адрес ответчика Банком была направлена оферта с предложением заключения договора реструктуризации задолженности (л.д. 63), в соответствии с условиями которой согласием с условиями оферты является осуществление в течение 3-х месяцев первого платежа, получение Банком которого будет означать окончательное согласие ответчика с условиями оферты и заключение договора 0145002952 реструктуризации задолженности.

Выпиской по номеру договора 0145002952 за период с 17.02.2015г. по 29.08.2016г. подтверждается факт осуществления Богомоловым В.В. 17.02.2015г. первого минимального платежа, а в связи с этим и факт заключения Договора реструктуризации № на условиях, указанных в оферте, а также факт нарушения ответчиком условий договора реструктуризации и размер задолженности 154 743,52 рублей (л.д. 39).

В связи с нарушением ответчиком условий договора реструктуризации, 18.09.2015 г. Богомолову В.В. был выставлен окончательный счет (л.д. 62), в котором Банк уведомлял ответчика об истребовании всей суммы задолженности (152 876,70 рублей) и расторжении Договора. Оплату всей задолженности предлагалось осуществить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

29.08.2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» право требования по заключенному с Богомоловым В.В. договору, что подтверждается генеральным соглашением № об уступке прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительным соглашением к нему от 29.08.2016 года и актом приема-передачи прав требования (л.д. 13, 14, 15-22).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором должнику также сообщалось об имеющейся задолженности по состоянию на 29.08.2016 года в размере 154 743,52 рублей (л.д. 34).

На основании заявления ООО «Феникс» 31.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Богомолова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору. Определением от 02 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен (л.д. 58 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела заключительного счета следует, что ответчик должен был полностью погасить задолженность 18.10.2015г., то есть именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 31.01.2020 года (л.д. 65).

Таким образом, истец обратился в суд по истечении, как общего срока исковой давности, так и по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств о восстановлении процессуального срока от ООО «Феникс» и его представителей в суд также не поступало.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богомолову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.