Решение по делу № 8Г-1853/2021 [88-3411/2021] от 25.02.2021

                        Дело № 88-3411/2021

                                     № 2-4248/2020

77RS0007-01-2020-003863-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № № от 09 января 2020 года по обращению Лепешинского А.В., заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Лепешинский А.В.,

по кассационной жалобе Лепешинского Александра Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования № № от 09 января 2020 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству Варлашина В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 июля 2018 года.

          Страховая компания считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что обращение Лепешинского А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится к категории споров, по которым должна быть дана оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, а также ввиду отсутствия в компетенции финансового уполномоченного давать правовую оценку договору цессии. Указывает на злоупотребление со стороны Лепешинского А.В. правом, поскольку он, как цессионарий, убытков в результате ДТП не понес; доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения не представил. Также полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежала снижению на правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Просил решение Финансового уполномоченного от 09 января 2020 года № № об удовлетворении требований Лепешинского А.В. - отменить, в удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки – отказать. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года, решение Финансового уполномоченного от 09 января 2020 года № № изменено. С САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2018 по 16.05.2019 в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Лепешинский А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права по доводам аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 ГК РФ, исходил из наличия у Лепешинского А.В. права требования неустойки со страховой компании, в связи с нарушением САО «ВСК» срока осуществления выплаты страхового возмещения, на основании договора цессии, согласившись с выводами финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд пришел к выводу о законности требований страховой компании о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Лепешинского А.В. неустойки, изменив в данной части решение финансового уполномоченного от 09 января 2020 года № У-19-67860/5010-004 и снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы Лепешинского А.В. о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, а также об отсутствии у суда законных оснований для снижения размера неустойки, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: