Решение по делу № 2-6096/2016 от 27.06.2016

Дело № 2 – 6096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ходырева А.В. по доверенности ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ходырева А. В. к Салимову А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ходырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Салимову А.М. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель Салимов А.М. управляя автомобилем -МАРКА- гос. номер №, нарушил требования пунктов ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управлял водитель Салимов А.М. по договору ОСАГО, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- и по оплате госпошлины в размер -СУММА5-

В суд истец не явился, в заявлении на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Салимов А.М в суд не явился, извещался, каких-либо возражений по исковым требованиям и своей вины в ДТП суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданское дело, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Салимов А.М., управляя автомобилем -МАРКА- гос. номер №, на проезжей части <адрес> не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, в результате чего допусти столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Их схемы ДТП подписанной участниками ДТП следует, что ответчик на своем автомобиле начал движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Каких-либо возражений по поводу составленной схемы ДТП ответчик сотрудникам ГИБДД не высказывал.

Представленными суду документами подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно Схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, Постановлением по делу об административном правонарушении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины водителя Ходырева А.В. в ДТП судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность, владельца автомобиля -МАРКА- которым управлял ответчик, по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с Салимова А.М.

Согласно представленному отчету специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА7-, с учетом износа -СУММА1-, величина УТС составила -СУММА2-, за услуги специалиста уплачено -СУММА3-.

С учетом выше изложенного и представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца должен быть взыскан с учетом износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере -СУММА6- (из расчета <данные изъяты>). Иных доказательств по размеру причиненного истцу ущерба в результате ДТП суду не представлено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом представленных доказательств с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Иных требований исковое заявление Ходырева А.М. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салимова А. М. (<данные изъяты>) в пользу Ходырева А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.