Решение по делу № 2-62/2020 от 22.01.2020

дело №2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Сацюк К.А., его представителя Ковальского А.Г.,

представителя ответчика Сорокиной А.А.,

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Роик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк ФИО18 к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сацюк К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к МУП «Стандарт» (далее ответчик, предприятие) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 09.10.2019 работал у ответчика на должности <данные изъяты>. В связи с неполучением в период с 09.10.2019 заработной платы, 10 января 2020 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно трудовой деятельности. 18.01.2020 получил ответ на заявление, согласно которому узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут 31.10.2019, при этом, оснований увольнения не сообщалось, самостоятельного заявления об увольнении истец не подавал, о факте своего увольнения ничего не знал. Истец с увольнением не согласен, отмечает, что о факте увольнения ему стало известно лишь 18.01.2020 из ответа работодателя на его заявление, в связи с чем, полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а в случае его пропуска просит его восстановить. Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка с 09.10.2019 по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда 10000 рублей.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена администрация ГП «Троицко-Печорск».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что 09.10.2019 был принят на работу в МУП «Стандарт» и.о.руководителя ФИО4 на должность <данные изъяты>, выполнял ее поручения. 21.10.2019 ФИО4 была уволена, глава ГП «Троицко-Печорск» ФИО5 сообщил, что на истца временно возложены обязанности руководителя МУП «Стандарт» до назначения нового руководителя, предъявлялось соответствующее распоряжение главы ГП «Троицко-Печорск», он принял по акту от ФИО4 уставные документы и печати предприятия, издал приказ о ее увольнении, приступил к исполнению своих обязанностей. Сотрудники ИТР были ознакомлены с его назначением на должность и.о.руководителя, все происходило в офисе подвала дома №8 кв.Южный, при этом присутствовали Сорокина А.А., главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер-кассир ФИО8, приходил глава городского поселения ФИО5 28.10.2019 ездил в командировку в г.Ухта, вернулся, от участкового узнал, что офис предприятия вывезен. Обратился к главе ГП «Троицко-Печорск» с докладной, сообщили, что никого кроме истца не назначали, он является и.о.руководителя МУП «Стандарт». Попросил предоставить ему рабочее место с компьютером, с механиком стали приходить на работу по новому месту, согласованному с администрацией ГП «Троицко-Печорск», расположенному на кв.Южный, д.3, помещение №1, на ул.Овражная не ходили. 01.11.2019 случился инцидент в здании цеха МУП «Стандарт», он с механиком пришли около 8 часов утра в помещение на ул.Овражная, 21, там предприятием руководила ФИО9, работники ему не подчинялись, они были переубеждены ФИО9, что истец не является и.о.руководителя. ФИО9 давала работникам распоряжения, о чем было сообщено главе ГП «Троицко-Печорск». Затем на него стали кричать, требовали передать печати, уставные документы, у механика требовали журналы. Однако, он счел эти требования незаконными, поскольку все принимал по акту от ФИО4 и у него была доверенность от ФИО4 на исполнение обязанностей руководителя. Их вдвоем с механиком некоторое время удерживали, потом поступил звонок из администрации ГП «Троицко-Печорск», глава ГП «Троицко-Печорск» вызвал участкового, чтобы истца с механиком отпустили из цеха. После этого в цех не приходил, были угрозы, писал заявления в полицию. Его устные указания работники не исполняли, не воспринимали, из-за чего он решил действовать приказами и распоряжениями, осуществлял трудовую деятельность, но так как офис был вывезен из подвала дома №8 кв.Южный, издал приказ, нашел помещение под офис, расположенное по адресу: пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, д.3, помещение №1, которое было арендовано, лично подписывал договор, согласовал с администрацией ГП «Троицко-Печорск», решал срочные вопросы, после того, как Сорокина приостановила пассажирские перевозки, искал способы своими ресурсами, т.к. сотрудники не подчинялись, были запуганы увольнением. Остро стоял вопрос очистки дорог, Сорокина препятствовала этому, технику не выпускала, дороги не чистились, контракты не выполнялись. Относительно отсутствия на рабочем месте с 14 по 17 октября 2019 и с 28 по 30 октября 2019 указал, что должностные обязанности в эти дни исполнял, осуществлял подготовку документов по бронированию сотрудников МУП «Стандарт», по причине отсутствия компьютерной техники и по договоренности с бывшим и.о.руководителя ФИО4 эту работу выполнял в здании администрации ГП «Троицко-Печорск», по выходным дням выходил на работу по просьбе ФИО4 на ул.Овражная, 21.

28.10.2019 года по согласованию с администрацией ГП «Троицко-Печорск» и по договоренности с региональным оператором по обращению с ТКО «Ухтажилфонд», выезжал для согласования тарифов и обсуждения дебиторской задолженности, а также для согласования возможности заключения договора на следующий год, т.к. срок договора заканчивался в декабре 2019. Выезжал в г.Ухту с механиком, при этом, командировочное удостоверение отмечено, приказ о командировке регистрировался через администрацию ГП «Троицко-Печорск».

После того, как возникли проблемы с получением зарплаты, 25.11.2019 подал заявление в прокуратуру района с просьбой разъяснить ситуацию, так как ни он, ни механик не получали зарплату. Прокуратура района направила его заявление в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция долго рассматривала заявление, ответ получил только после Новогодних праздников. Из информации трудовой инспекции узнал, что уволен, после чего обратился с заявлением в суд. Настаивал на том, что 01.11.2019 приказ об увольнении не видел, с ним ознакомлен не был. Подтвердил, что в начале декабря 2019 получал денежный перевод, на уведомлении этого перевода ничего не было указано, думал, что это аванс, о том, что это был окончательный расчет при увольнении, не знал.

В судебном заседании представитель истца ФИО17, допущенный к участию в деле по заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержал. Указал, что увольнение является не законным, т.к. истец исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, нареканий у них в тот период к истцу не было. В период с 14 по 17 октября 2019 Сацюк К.А. выполнял поручения и.о.руководителя предприятия, находился в здании администрации ГП «Троицко-Печорск», что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Сацюк К.А. исполнял обязанности руководителя МУП «Стандарт» на основании распоряжения главы городского поселения ФИО5 Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано по адресу: пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 8, которое согласно трудовому договору не является его местом работы. Кроме того, полагал нарушенной процедуру увольнения, поскольку отсутствуют доказательства того, что с истца требовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акты составлены, при чем акты составлены не на все даты, не составлены акты об отказе дать объяснения за 29, 30, 31 октября 2019, истцу вообще предлагалось дать объяснения. Считает, что Сорокина А.А. не имела право со стороны работодателя издавать приказ об увольнении истца, поскольку данные полномочия у нее отсутствовали, согласно п.1.3 должностной инструкции Сацюк К.А. подчиняется непосредственному руководителю предприятия, согласно п.1.5 должностной инструкции истца, в подчинении истца находится в том числе и заместитель руководителя МУП «Стандарт», которым являлась и до сих пор является Сорокина А.А., следовательно, она не имела полномочий на издание приказа об увольнении и расторжении трудового договора. Полагал, что истец стал жертвой политических конфликтов между руководством городского поселения и депутатами Совета. Относительно пропуска срока на обращение в суд, полагал срок не пропущенным, а если и пропущенным, то подлежащим восстановлению в связи с существованием уважительных причин. Сацюк К.А. после даты увольнения продолжал работать, издавать различного роды приказы, подписывать договоры, исполнял распоряжения главы ГП «Троицко-Печорск», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО15 Исходя из показаний ФИО5, который заявлял, что Сацюк К.А. является действующим руководителем МУП «Стандарт», т.е. сомневаться в словах главы ГП «Троицко-Печорск» оснований у истца не было. Официально он получил информацию об увольнении 28.01.2020, из ответа ГИТ. Когда истец обратился с заявлением о предоставлении информации по трудовой деятельности в МУП «Стандарт», ему был дан ответ, что он действительно уволен, при чем трудовая книжка ему не была возвращена по сегодняшний день.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина А.А. с доводами иска не согласилась. Указала, что стороной истца представлены доказательства осуществления Сацюк К.А. должностных обязанностей в период с 14 по 17 октября 2019, поскольку как пояснила в суде свидетель ФИО4, будучи и.о.руководителя предприятия она разрешала истцу работать удаленно. В то же время полагала, что истцом не доказано осуществление должностных обязанностей в период с 28.10.2019 и в последующие дни, т.к. он появлялся на работе только с утра на 15 минут, после того, как появлялась полиция, уходил в неизвестном направлении. Полагала, что тем самым истец подтвердил факт своего отсутствия, а документальным доказательством этому являются составленные акты, при этом, объяснения у истца были запрошены, акты об отказе в даче объяснений суду представлены. По поводу правомочности подписания приказа отметила, что распоряжение главы городского поселения о возложении на истца исполнение обязанностей руководителя МУП действовало до согласования кандидатуры нового руководителя. При этом считает, что главе ГП «Троицко-Печорск» не предоставлено право изменять трудовой договор Сацюка К.А., возложив на него функции исполнения обязанностей руководителя. Это является изменением трудового договора, на что имеет право только руководитель, либо лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Считает, что командировка 28.10.2019, в которую истец сам себя направил, не является уважительной причиной прогула. Руководителем предприятия истец никуда не направлялся, документов по факту его выезда в бухгалтерию предприятия предоставлено не было. Командировочное удостоверение истца было зарегистрировано в приемной администрации ГП «Троицко-Печорск», а не на предприятии. Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, считает его пропущенным без уважительных причин. При этом, указывает, что допрошенная в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10 указала, что 01.11.2019 Сацюк К.А. в своих письменных объяснениях подтвердил, что ему был предоставлен приказ об увольнении, он отказался подписывать его, то есть уже 01.11.2019 истец знал о своем увольнении, а не в январе 2020, как об этом утверждает. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, прослушанной судом. Относительно не выдачи истцу трудовой книжки указала, что при трудоустройстве Сацюк К.А. ее на предприятие не предоставлял, что подтверждается журналом регистрации трудовых книжек и свидетельскими показаниями. От получения приказа об увольнении Сацюк К.А. отказался 01.11.2019, подписывать его не стал, хотя при этом с ним ознакомился. Окончательный расчет с истцом произведен, он его получил, процедура увольнения соблюдена. После 01.11.2019 истец свои должностные обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся. Договоры с администрацией ГП «Троицко-Печорск», которая является основным заказчиком предприятия, подписывались представителем ответчика. Полагала, что в силу должностной инструкции имела право на издание приказа об увольнении истца, поскольку на предприятии более полугода отсутствует руководитель.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО11, действующий на основании решения Совета и Устава, с иском не согласился, в целом поддержав позицию представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за самовольное использование дней отгулов, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст.91 ТК под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между МУП «Стандарт» в лице руководителя ФИО4 и Сацюк К.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу <данные изъяты>, обязался выполнять все работы, обусловленные должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями) устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено по адресу: пгт.Троицко-Печорск, ул.Овражная, 21. Работа по договору являлась основным местом работника. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня в 8:00 часов, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не установлен другой режим рабочего времени. Заработная плата состоит из оклада 15000 рублей, районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 31 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или переводом на банковскую карту работника. Работник обязался добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных организовывать труд работника; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную дисциплину. Работодатель вправе требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполненных работником должностных обязанностей; привлекать работника с дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений.

Из должностной инструкции истца следует, что <данные изъяты> осуществляет руководство организацией, связанные с совершенствованием экономической деятельности предприятия, направленной на достижение наибольших результатов при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ускорение темпов роста производительности труда, повышение рентабельности производства и снижение себестоимости продукции, обеспечивая правильное соотношение роста производительности труда и средней заработной платы. Заместитель руководителя МУП «Стандарт» по производственным и экономическим вопросам подчиняется непосредственно руководителю предприятия, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя предприятия. Заместителю руководителя по производственным и экономическим вопросам непосредственно подчиняются: заместитель руководителя, мастер, механик, ответственные цехов. Заместитель руководителя по производственным и экономическим вопросам исполняет устные и письменные распоряжения руководителя предприятия.

Приказом № от 31.10.2019 истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Основанием к увольнению указаны акты от 14, 15, 16, 17 октября 2019, а также 28, 29, 30, 31 октября 2019. От подписи на приказе истец отказался, что зафиксировано подписями работников МУП «Стандарт».

Актами от 14-17 октября 2019 комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» Сорокиной А.А., мастера ФИО12, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста автогрейдера ФИО13 засвидетельствовано отсутствие Сацюк К.А. на рабочем месте в рабочее время. Сведения об ознакомлении работника с данными актами отсутствуют.

25.10.2019 замруководителя МУП «Стандарт» Сорокиной А.А., с участием главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера-кассира ФИО8 составлен акт об отказе Сацюк К.А. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 по 17 октября 2019.

Актами от 28-31 октября 2019 комиссионно в составе: замруководителя МУП «Стандарт» Сорокиной А.А., мастера ФИО12, главного бухгалтера ФИО7 и машиниста экскаватора-погрузчика ФИО14 засвидетельствовано отсутствие Сацюк К.А. на рабочем месте в рабочее время. Сведения об ознакомлении работника с данными актами отсутствуют.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019, представленного ответчиком, истцом отработано 12 дней (68 часов). Из расчетного листа следует, что истцу начислена заработная плата за октябрь 2019 вместе с компенсациями за не отгулянный отпуск в сумме 24687,83 рублей, НДФЛ 3209 рублей. Денежные средства в сумме 21478,83 рублей, подлежащие выплате Сацюк К.А. в качестве заработной платы направлены посредством почтового перевода.

В акте проверки, составленном 26.12.2019 ГИТ, отмечено, что окончательный расчет при увольнении Сацюк К.А. из МУП «Стандарт» в день увольнения не произведен, денежные средства, предназначенные в качестве расчета при увольнении работодателем задепонированы не были, направлены почтовым переводом, в связи с чем, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, до 27.01.2020 произвести с Сацюк К.А. окончательный расчет, произвести начисление и выплату (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета.

Из бухгалтерской справки-расчета следует, что Сацюк К.А. начислена денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета с 1 по 5 ноября 2019 в сумме 46,54 рублей, которые 09.01.2020 напарвлены посредством денежного перевода истцу.

Согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2019 год сведения о приеме от истца его трудовой книжки МУП «Стандарт» отсутствуют.

В соответствии со ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в т.ч. п.<данные изъяты> ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст.193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, при проверке законности увольнения, суд обязан проверить также соблюдение установленной процедуры увольнения, включающей в себя полномочия должностного лица, подписавшего приказ об увольнении.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем не в полной мере была соблюдена процедура увольнения, а равно не выяснена должным образом уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, которая до 21 октября 2019 исполняла обязанности руководителя МУП «Стандарт» и принимала на работу истца, подтвердила, что в период с 14 по 17 октября 2019 истец по ее распоряжению проходил учебу в администрации муниципального района по вопросам бронирования сотрудников, должен был подготовить пакет документов, что и было сделано Сацюк, но работал он удаленно, поскольку его не могли обеспечить рабочим местом с компьютерной техникой и выходом в интернет. С согласия администрации ГП «Троицко-Печорск», он работал в администрации, кроме мобилизационной работы занимался обсчетом тарифов по вывозу мусора, поскольку предприятие готовилось заключить договор с ООО «Ухтажилфонд». В период работы свидетеля на предприятии истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, о фактах прогулов ее как и.о.руководителя никто в известность не ставил. Подтвердила, что перед своим увольнением выдавала Сацюк К.А. доверенность, после консультаций с главой городского поселения исполнение обязанностей руководителя МУП «Стандарт» было возложено на истца, глава издал соответствующее распоряжение. Исполнять обязанности руководителя Сацюк должен был до назначения Советом на должность нового руководителя. Свидетель передавала истцу уставные документы и печати, также истец издал приказ о ее увольнении. Свидетель указала, что при приеме на работу Сацюк К.А. предоставлял полный пакет документов, в т.ч. трудовую книжку. Относительно отсутствия записи в журнале учета трудовых книжек предприятия, пояснила, что в этом случае на ее имя должна быть подана докладная, однако, ничего этого не было. Об этих же обстоятельствах сообщили суду свидетели ФИО15 и ФИО5

Таким образом, свидетели подтвердили, что в период с 14 по 17 октября 2019 истец осуществлял с согласия руководителя предприятия свои должностные обязанности, выполнял распоряжения руководителя, что предусмотрено его трудовым договором и определенными в должностной инструкции обязанностями, следовательно, оснований судить о том, что с 14 по 17 октября 2019 истец допустил прогулы, т.е. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не имеется.

Помимо этого, после составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в указанные периоды докладные на имя и.о.руководителя МУП «Стандарт» ФИО4 не подавались, сам руководитель об этих обстоятельствах в известность не ставился.

Поскольку в вину истцу при увольнении вменено отсутствие на рабочем месте также в период с 28 по 31 октября 2019 при проверке данного обстоятельства суд отмечает следующее.

21.10.2019 руководителем МУП «Стандарт» ФИО4 <данные изъяты> Сацюк К.А. выдана доверенность, которой последний уполномочен представлять предприятие во всех органах и организациях, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры, издавать приказы и т.п., контролировать работу всех подразделений и сотрудников предприятия, в т.ч. главного бухгалтера и заместителя руководителя. Доверенность выдана сроком с 22.10.2019 до вступления в должность руководителя МУП «Стандарт», назначенного главой городского поселения в соответствии с заключенным трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ прежний руководитель МУП «Стандарт» ФИО4 передала и.о.руководителя Сацюку К.А. учредительные документы предприятия и печать.

25.10.2019 Сацюк К.А. издан приказ №, в соответствии с которым 28 октября 2019 он направлялся в служебную командировку в г.Ухта для участия в переговорах по вопросам обращения с ТКО и тарифам. Суду представлено командировочное удостоверение Сацюк К.А., в котором имеются отметки об убытии из п.Троицко-Печорск, прибытии в г.Ухта и возвращении обратно, отметки принимающей стороной проставлены ООО «Ухтажилфонд».

Как указывалось судом выше, в период с 28 по 31 октября 2019 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, с данными актами до издания приказа об увольнении Сацюк К.А. работодатель не знакомил, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, дать объяснения, как того требуют положения ст.193 ТК РФ, не предлагал, что в свою очередь является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодатель не выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, в то время как Сацюк К.А. исполнял обязанности руководителя предприятия. В указанный период времени истцом от имени МУП «Стандарт» заключен договор аренды помещения под размещение офиса, в связи с тем, что 25.10.2019 поступало заявление председателя ТСЖ «Южный-8» об освобождении предприятием помещений подвала дома, где ранее размещался офис МУП «Стандарт». 25.10.2019 истцом издавался приказ № о смене адреса местонахождения офиса предприятия, на имя главы городского поселения подавались докладные о предоставлении рабочего места в здании администрации городского поселения.

Доводы стороны ответчика о том, что Сацюк К.А. не являлся и.о.руководителя поскольку 18.10.2019 Советом городского поселения на должность руководителя МУП «Стандарт» была назначена ФИО9, с которой до настоящего времени главой городского поселения не заключен контракт, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что полномочия истца как исполняющего обязанности были прекращены. В рассматриваемом случае согласование кандидатуры ФИО9 на должность руководителя МУП в отсутствие заключенного с ней главой контракта, не свидетельствует о том, что она являлась легитимным руководителем на тот момент. Как следует из Устава МУП, руководитель назначается на должность главой городского поселения, чего до настоящего времени не сделано. Приказ о вступлении ФИО9 в должность руководителя МУП «Стандарт» существовавший на момент увольнения истца, суду не представлен.

Рассматривая правомочность издания замруководителя МУП «Стандарт» Сорокиной А.А. приказа об увольнении истца, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводам, что данное должностное лицо не имело на то законных оснований.

Согласно Уставу предприятия его возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность главой городского поселения после согласования кандидатуры Советом городского поселения (п.3.1). Взаимоотношения работников и руководителя предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством РФ о труде и коллективным договором (п.3.3).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что право на издание приказов о приеме, перемещении и увольнении работников предоставлено Сорокиной А.А. как заместителю руководителя предприятия. Анализ должностной инструкции заместителя руководителя свидетельствует о том, что ему предоставлено право оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия на время отсутствия руководителя, что, по мнению суда, не свидетельствует о правомочности издания ею оспариваемого истцом приказа. В должностные обязанности Сорокиной А.А. согласно ее должностной инструкции входит осуществление некоторых функций кадрового делопроизводства – организация своевременного оформления приема, перевода, перемещения, командирования и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя, т.е. иными словами подготовка проектов соответствующих приказов, а не их издание и подписание от имени руководителя.

Также суд отмечает, что согласно трудовому договору и должностной инструкции истца, заместитель руководителя, т.е. Сорокина А.А. находилась в подчинении Сацюк К.А., а принимая во внимание то обстоятельство, что на момент издания обжалуемого приказа об увольнении, исполнение обязанностей руководителя предприятия было возложено на истца, у заместителя руководителя отсутствовали правовые основания для решения вопроса об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчиком не доказан факт виновных действий работника, связанных с отсутствием на рабочем месте 14 по 17 и с 28 по 31 октября 2019, явившихся поводом к увольнению. Решение о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ принято работодателем без учета всех обстоятельств, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в полной мере не соблюдена, приказ об увольнении издан не уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, увольнение работника законным признать нельзя.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд отмечает следующее.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, данный перечень не является закрытым, а основания для восстановления процессуального срока, суд должен определять по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств.

Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд сторона ответчика в качестве доказательств представила аудиозапись, которая была прослушана в судебном заседании. Из ее содержания следует, что 01.11.2019 на территории МУП «Стандарт» замруководителя предприятия Сорокиной А.А. в присутствии истца и работников МУП озвучивалось, что Сацюк К.А. уволен в связи с прогулами, предложено ознакомиться с приказом и расписаться в нем, от чего истец отказался. Факт отказа истца в ознакомлении с приказом об увольнении зафиксирован подписями работников МУП «Стандарт», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По материалам дела усматривается, что срок на обращение в суд следует исчислять с 01.11.2019, поскольку именно в этот день истцу было сообщено об увольнении, предложено ознакомиться с приказом, от чего Сацюк К.А. отказался.

Кроме того, данное обстоятельство (осведомление Сацюк об увольнении) именно 01.11.2019 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО10 и объяснениями, которые истец дал участковому ОМВД ФИО10 В них в частности указано, что Сорокина и ФИО9 подойдя к столу, расположенному в цеху МУП «Стандарт» по юридическому адресу, попросили подписать приказ об увольнении истца, приказ был подписан замруководителя Сорокиной, он отказался подписывать приказ, посчитав его неправильным. Сорокина объявила причину увольнения истца. Доводы стороны истца о том, что копия трудовой книжки Сацюк К.А. до настоящего времени не вручена, по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении срока на обращение в суд, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при приеме на работу и после истец трудовую книжку работодателю не предъявлял. Данное обстоятельство подтверждается записями в журнале учета движения трудовых книжек предприятия.

Оценив совокупность обстоятельств дела, приведенные сторонами доказательства, суд отмечает, что об увольнении Сацюк К.А. было известно еще 01.11.2019. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, приведенные в обоснование этого доводы, не свидетельствуют об уважительных причинах его пропуска. Считая себя и.о.руководителя МУП «Стандарт» Сацюк К.А. вопрос о невыплате заработной платы поднял лишь 25.11.2019 путем обращения в прокуратуру, при этом, зная об издании приказа об увольнении, вопрос его законности вплоть до обращения в суд 22.01.2020 перед контролирующими органами не ставил. При этом, из представленных стороной истца документов (докладных на имя главы городского поселения), датированных после 01.11.2019, следует, что истцу продолжали чиниться препятствия со стороны должностных лиц МУП «Стандарт» в осуществлении должностных обязанностей, отсутствие со стороны собственника предприятия действий, направленных на выяснение обстоятельств этому в свою очередь свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности, которая требовалась от истца не лишали его права на своевременное обжалование своего увольнения. При этом, само по себе издание приказа неуполномоченным представителем работодателя, не свидетельствует об освобождении уволенного от необходимости его оспаривания. Кроме того, истцу было достоверно известно о наличии существенных разногласий между главой городского поселения и депутатами Совета относительно руководства предприятия, принятии Советом решения о назначении руководителем МУП «стандарт» ФИО9 и уклонении главы от подписания с ней контракта. О том, что после увольнения ФИО4 фактически предприятием руководила ФИО9, а его указания и распоряжения работники предприятия не исполняли, игнорировали, истец ставил в известность главу городского поселения.

Таким образом, в сложившейся ситуации истец проявив должную осмотрительность, не был лишен реальной возможности защиты своих трудовых прав путем своевременного обращения в суд, что было сделано им по истечении установленного законом срока. Принимая во внимание отсутствие веских доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из того, что окончательный расчет при увольнении и денежная компенсация за несвоевременность его выплаты, направленные истцу посредством почтовых переводов последним получены, что им не оспаривалось.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сацюк ФИО18 к МУП «Стандарт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судьей 15 июня 2020.

Судья                                  Р.В.Чулков