Решение по делу № 33-9690/2019 от 28.08.2019

Судья Заря Н.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Слепченко О. Ю., Тимухиной В. Н., Сурначевой О. Л., Савельевой М. И., Ицкова А. А.ча к Кацюба Т. У., Тимошенко Н. В., Иванниковой Н. П., Муравьевой О. В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Слепченко О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Тимошенко Н.В., Кацюба Т.У. и Муравьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченко О.Ю., Тимухина В.Н., а также присоединившиеся к ним в ходе рассмотрения дела Сурначева О.Л., Савельева М.И. и Ицков А.А. обратились в суд с иском к Кацюба Т.У., Тимошенко Н.В., Иванниковой Н.П. и Муравьевой О.В., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от 01.11.2018 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. В период с 20 по 31 октября 2018 года, по инициативе Кацюба Т.У., Тимошенко Н.В. и Иванниковой Н.П., было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Собрание было проведено в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 01.11.2018 г.

По мнению истцов, собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, а именно отсутствовало уведомление о проведении собрания собственников, отсутствовал кворум, вопросы, поставленные на голосование, не относятся к компетенции общего собрания, не соответствуют повестке голосования.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слепченко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проходило в заочной форме. По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела документов невозможно установить в какой форме проводилось общее собрание. Пояснения свидетеля Бодрягиной В.В. о том, что возле дома собирались люди, якобы проводилось собрание о выборе ТСН, не свидетельствует о том, что данное собрание было именно по повестке собрания оспариваемого собрания.

Также апеллянт указывает, что уведомления о проведении общего собрания были размещены менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Фотографии, представленные в материалы дела о размещении уведомлений, не свидетельствуют о том, что они сделаны именно в указанную на них дату.

Суд не принял во внимание, что в период проведения общего собрания в адрес некоторых собственников были направлены письма с бюллетенями по общему собранию, причем решения (бюллетеня) было 2, с одной и той же повесткой, но с разными периодами голосования с 04.10.2018 г. по 13.10.2018 г. и с 20.10.2018 г. по 31.10.2018 г. Следовательно, собственники, получившие данные решения, вообще не понимали за что голосовать.

По утверждению апеллянта, Васютиной В.В. (кв. 53) должен быть исключен из подсчета кворума поскольку в решении, представленном в материалы дела, указана дата голосования 22.10.2018 г. Однако, в решении, представленном ответчиками в адрес истцов, решение данного собственника датировано 05.10.2018г., за рамками проведения общего собрания.

Кроме того, судом не дана оценка доводом истцов о том, что по вопросам 4 и 5 повестке собрания нет необходимого для принятия решения кворума.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

В период с 20 по 31 октября 2018 года, по инициативе Кацюба Т.У., Тимошенко Н.В. и Иванниковой Н.П., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания собственников Кацюба Т.У;

2) избрать секретарем общего собрания собственников Муравьеву О.В.;

3) наделить правами счетной комиссии (правом подсчета голосов) председателя и секретаря общего собрания собственников;

4) создать Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252»;

5) утвердить Устав Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252»;

6) избрать членами правления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» следующих предложенных кандидатур в составе 9 (девять) человек: Бурлак Э.А. <адрес> (этаж №), Уварову Т.В. <адрес> (этаж №), Иванникову Н.П. <адрес> (этаж №), Вылегжанову Т.В. <адрес> (этаж 2), Муравьеву О.В. <адрес> (этаж №), Тимошенко Н.В. <адрес> (этаж №), Рыбакова О.И. <адрес> (этаж №), Кацюба Т.У. <адрес> (этаж №), Алтухову Н.В. <адрес> (этаж №);

7) избрать председателем правления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лескова 252» Кацюба Т.У.;

8) избрать членами ревизионной комиссии Товарищество собственников недвижимости «Лесков 252», следующих предложенных кандидатур в составе 3 человека: Горбенко Г.И. (<адрес>), Еремееву М.П. (<адрес>), Давыдову Т.В. (<адрес>);

9) утвердить место нахождения Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» адресу: <адрес>;

10) возложить обязанности по регистрации Товарищества в инспекции Федеральной налоговой службы на председателя Товарищества собственников недвижимости ТСН «Лесков 252» Кацюба Т.У., <данные изъяты> № выдан Михайловским РОВД. <адрес>, прописка <адрес>;

11) выбрать способ управления Товарищество собственников недвижимости ТСН «Лесков 252»;

12) расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 252 и ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ОГРН 1065405124102) с 01.01.2019 г.

13) избрать Кацюба Т.У. уполномоченным уведомить ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ОГРН 1065405124120) о расторжении договора управления с 01.01.2019 г.

14) выбрать способ расчетов с ресурсоснабжающими организациями (АО «СИБЭКО», ПАО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ», МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») - прямые расчеты (прямые договоры) с 01.01.2019 г.

15) утвердить переход на прямые расчеты (прямые договора) с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019 г.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 01.11.2018 г., согласно которому площадь помещений, принадлежащих на праве собственности (общее количество голосов) составляет 3 538,8 кв.м., площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 2 285,74 кв.м., что составляет 64,59% от общего количества голосов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив результате голосования и исключив из числа проголосовавших ряд лиц, пришел к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 1 899,53 кв.м, что составляет 53,67% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что кворум имелся и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования. При этом, установив, что о проведении общего собрания собственники были уведомлены 20.10.2018 г., то есть менее, чем за 10 дней до даты начала проведения общего собрания, суд нашел данное нарушение несущественным, поскольку на волеизъявление участников собрания это не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить форму проведения общего собрания являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Бодрягиной В.Н. из которых следует, что голосованию предшествовало собрание во дворе дома на котором рассматривался вопрос о создании ТСН.

Таким образом, материалами дела подтверждено проведение общего собрания в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 ЖК РФ для очно-заочного голосования и доказательств обратного истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о создании ТСН было собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ряду собственников различных бюллетеней, также являются несостоятельными, поскольку в суд были представлены бюллетени проголосовавших собственников помещений, по которым производился подсчёт голосов, и все представленные бюллетени имеют единое содержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в бюллетене собственника <адрес> Васютиной И.Н. дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, относящийся к голосованию. В связи с этим суд обоснованно признал данного собственника принявшим участие в голосовании.

Как правильно указал суд, уведомление собственников помещений <адрес> о предстоящем собрании менее чем за 10 дней до его проведения не повлияло на результате голосования, в связи с чем само по себе нарушение ответчиками срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не является безусловным и достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемы решения общего собрания были приняты необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания. Допущенное ответчиками нарушение срока о проведении общего собрания не повлияло на волеизъявление его участников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи