Решение по делу № 33-17618/2023 от 29.09.2023

УИД 66RS0007-01-2023-000709-40 Дело № 33-17618/2023 (2-1034/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2023 по искуСадовникова Николая Владимировича к Пановой Ольге Владимировне, публичному акционерному обществу «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Нетунаевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Садовников Н.В. обратился в суд с иском к Пановой О.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указал, что 16.05.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, <№>, серо-голубого цвета, гос.номер <№> (далее по тексту автомобиль). В день заключения договора транспортное средство было передано покупателю, денежные средства – продавцу. Перед покупкой автомобиля истец проверил его во всех доступных базах данных, сведения об арестах, залогах отсутствовали. Договор купли-продажи кем-либо не оспорен, право собственности на имущество перешло к истцу при передаче транспортного средства. 23.05.2023 Садовников Н.В, оформил полис ОСАГО, 24.05.2023 оплатил государственную пошлину, обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД. Однако 25.05.2023 ему было отказано, поскольку на транспортное средство 19.05.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль был приобретен им до принятия ограничительных мер, истец просил освободить автомобиль от ареста, запрета на совершение регистрационных действий от 19.05.2023.

Истец Садовников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2023 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в качестве оснований для отмены решения недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что что суд необоснованно не принял во внимание совокупность доказательств, указывающих на факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля до наложения обременения по обязательствам бывшего собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 18.11.2022 на учет в органах ГИБДД на имя Пановой О.В., как собственника, поставлен на регистрационный учет спорный автомобиль.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 19.05.2023 в соответствующую карточку на вышеуказанный автомобиль внесены сведения об ограничениях в виде запрета совершения регистрационных действий, примененных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Сухоложского РОСП Чудовой К.В. в рамках исполнительного производства <№> от 21.04.2023.

Исполнительное производство <№> возбуждено судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 21.04.2023 в отношении должника Пановой О.В., взыскателя ПАО «Банк Синара», с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору в размере 183692 руб. 73 коп., расходов по госпошлине 2436 руб. 93 коп., всего 186129 руб. 66 коп., на основании исполнительного документа – выданного 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по материалу <№> судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 21.04.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику спорного Автомобиля. В отсутствие предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений, из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 183392 руб. 95 коп., также на должника наложен исполнительский сбор в размере 13029 руб. 07 коп.

Истец, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, указал на факт заключения им договора купли-продажи в отношении автомобиля 16.05.2023.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд сослался на недоказанность реального исполнения договора купли-продажи его сторонами до 19.05.2023, в том числе фактической передачи автомобиля продавцу и денежных средств. Представленные истцом доказательства суд оценил критически.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля датирован 16.05.2023. В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлены сведения из личного кабинета с сайта Авито с отображением переговоров перед заключением договора с продавцом, из которых следует, что стороны 15.05.2023 договорились об осмотре автомобиля 16.05.2023. В подтверждение финансовой состоятельности истец представил договоры займа от 12.05.2023 с Садовниковой А.А. на сумму 40000руб., Садовниковым Н.В. на сумму 40000 руб.

Кроме того, истцом представлен чек на приобретение запчастей для указанного автомобиля от 05.06.2023.

Всё это в совокупности с приложенными к иску доказательствами (страховой полис САО «ВСК» от 23.05.2023, квитанция об оплате государственной пошлины от 24.05.2023) свидетельствует об осуществлении истцом полномочий собственника автомобиля и подтверждает факт передачи автомобиля от продавца к покупателю 16.05.2023, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт принадлежности истцу Садовникову Н.В. автомобиля в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий по обязательствам Пановой О.В.

Сведений о том, что истец знаком с продавцом автомобиля Пановой О.В., посредником, осуществляющим показ автомобиля на рынке МИМ не имеется. В этой связи оснований полагать, что истец состоит в сговоре с продавцом автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым искСадовникова Николая Владимировича к Пановой Ольге Владимировне, публичному акционерному обществу «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, <№>, серо-голубого цвета, гос.номер <№> от запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сухоложского РОСП Чудовой К.В. от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 21.04.2023

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.