Решение от 13.10.2022 по делу № 33-16421/2022 от 19.09.2022

УИД 66RS0002-02-2021-000872-25

Дело № 33-16421/2022 (№ 2-1967/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батуевой ( / / )18 к Строительно-производственной компании «Декорум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Моисеева А.Ю., представителя ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Морозовой П.И., представителя ответчика ООО «Декорум» Подкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований просила: признать незаконными действия ответчика ООО «Декорум» по переустройству и перепланировки нежилого помещения на 1 этаже по адресу <адрес> (ранее квартира № <№>); возложить на ответчика ООО «Декорум» обязанность по проведению восстановительных работ (всех межкомнатных перегородок; несущей конструкции стены со стороны ул. <адрес> исключить прогибы плит перекрытия между первым этажом (помещением ООО «Декорум») и квартирой № <№> на втором этаже; признать бездействие ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с проведением «переустройства и перепланировки» нежилого помещения по адресу <адрес>; признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с допущенными нарушениями и отсутствием должного надзора и контроля над вынесенным предписанием (от 11.05.2018 № 29-08-11-272); взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 требования Батуевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Батуева Л.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

От представителей ответчиков ООО «Декорум», ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили возражения, отзыв, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (том 3 л. д. 84 -90, 121-122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуевой ( / / )19 о признании действий ответчика ООО Декорум незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ.

В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Батуевой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО Декорум по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ООО Декорум обязанности привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно - привести технические характеристики жилого дома в соответствие с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23.10.1980.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

21.09.2022 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Истец представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что материалы дела позволяют сделать вывод, что в них имеются неоднократные доказательства самовольной реконструкции бывшей кв. <№>, произведенной Созиновой С.А. с помощью подрядчика ООО «Вест» при переоборудовании квартиры в офис. Ссылается на оперативность подготовки ответов управляющей компанией на запросы по изменению спорного объекта, инженерных сетей. Ставит под сомнение правопреемство ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района». Указывает на необходимость исследования договора купли-продажи помещения по ул. <адрес>, бывшей квартиры <№> имеются ли в нем права Сайдуллина Д.А. на земельный участок на указанный адрес; актов весенних и осенних осмотров д. <адрес> за 2018-2022; вопроса о том, кто был 23.04.2012 Главой Администрации Железнодорожного района и издавал ли он в тот день распоряжение N° 196/63 - РД, подписав его;
работал ли в апреле 2012 года заместителем Главы Администрации г. Екатеринбурга Мамин С. П. Указывает на возможный криминал в вышеуказанных случаях криминала.

Ссылается на то, что Созиновой С.А. (директору ООО «Декорум») было необходимо получить разрешение на производство работ, работы в офисе производила самовольно (технические сроки работ были нарушены).

Указывает, что к моменту начала производства работ в офисе «Декорум», начало работ «август 2011 по ноябрь 2011 годы» срок технических условий на их производство истёк.

Полагает, что суд нарушил ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд во времени каждого представителя в отдельности не ограничивал, но это было допущено в отношении истца.

Просит признать, что инженер - строитель
- эксперт Бабатов И.А. в экспертном строительно-техническом исследовании 18-20.04.2018 действовал достойно, в строгом соответствии с законодательством об экспертной деятельности. Эксперт Скобелин С.Л., проведя «предварительное ознакомление с документацией по объекту, проигнорировал: заключение специалиста Бабатова И.А.; акт визуального осмотра офиса «Декорум» комиссией ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 19.06.2018, установившей данные о прогибах плит перекрытия в 9 и 7 мм. Считает, что Скобелин С.Л. экспертное заключение дал не полное, не объективное, не законное. Заключение часто было не мотивировано; ответы давались в сокращённой форме, без объяснения причин.

Указывает, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на низком уровне осуществлял надзор за деятельностью ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», за многоквартирным домом <адрес>

Ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области в соответствии с полномочиями и функциями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 Na 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП. В рамках своих полномочий Департамент осуществляет контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 25.04.2018 по 11.05.2018 специалистами Департамента проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 45 <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В ходе проведения проверки выявлены трещины по периметру межкомнатной перегородки со стороны большой комнаты. Представленное Коноваловым Н.М. заключение № 3/340и-18 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» по результатам обследования, проведенного с 18.04.2018 по 20.04.2018, учтено Департаментом в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 11.05.2018, согласно которому ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» необходимо выявить возможный прогиб плиты перекрытия, на которую опирается межкомнатная перегородка в квартире № <№> многоквартирного дома Ne <адрес> в городе Екатеринбурге, с привлечением специализированной организации (при необходимости), а при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ и провести их.

Предписание снято Департаментом с контроля на основании поступившего ответа ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 02.07.2018, к которому приложен акт от 19.06.2018 осмотра плиты перекрытия между квартирой заявителя и нежилым помещением. По информации управляющей компании доступ для обследования плиты перекрытия со стороны собственника квартиры №<№> не предоставлен ввиду отказа Коновалдова Н. М. от демонтажа дощатого пола по причине невозможности проживания в квартире в период проведения ремонтных работ.

Для оценки степени деформативности плит перекрытия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в нежилом помещении выполнено измерение величины прогиба перекрытия с помощью измерительного прибора для определения разности высот - линейного лазерного нивелира ... и рулетки. Максимальный прогиб плиты перекрытия составляет 9 мм, что является допустимым значением в соответствии с таблицей Д1 приложения В СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНИП 2.01.07-85», по результатам измерений было установлено, что на плитах перекрытия прогибов повреждений и деформаций не наблюдается, поперечных и продольных трещин не обнаружено.

Проведение обследования жилого помещения № 28 в указанном многоквартирном доме с целью установления причин деформаций и трещин в стенах и перегородках, оценки состояния конструкций здания в компетенцию Департамента не входит, а может выполняться специализированными организациями, осуществляющими экспертизу технического состояния конструкций зданий и сооружений, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, а также имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указывает, что довод истца о ненаправлении ему предписания Департамента не состоятелен, так как противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регламентирует порядок проведения проверочных мероприятий. регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из заявления истца не следует, какие конкретно нормы нарушены Департаментом при осуществлении своих полномочий, в чем выразилось нарушение прав истца.

Просит в отзыве решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Истец Батуева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Моисеева А. Ю., представила заявление с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду намерения лично давать объяснения, такое же ходатайство было заявлено и в отношении судебного заседания 06.10.2022.

В обоснование истец ссылается на заболевание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 179-220), что истец а также ее представитель знакомились с материалами дела (том 3 л. д. 130, 131 ), письменные дополнения истца к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела истец направила в суд своего представителя, который также 06.10.2022 присутствовал в судебном заседании, усмотрела возможность рассмотрения дела в отсутствии истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий спор возбужден по инициативе истца, все доказательства ею, в том числе и объяснения, по делу исходя из оснований и предмета иска, были быть представлены в суд первой инстанции, давались в суде второй инстанции. Истец давала объяснения как письменные, так и устные, участвовала в судебных заседаниях, излагал позицию в жалобах (том 1 л. д. 124-146, том 1 л. д. 235, 236, том 2 л. д. 2, 3, том 2173-179, том 2 л. д. 193-199; том 1 л.д. 213-217, том 2 л. д. 66-72, том 2 л. д. 223-231; том 3 л. д. 18-33, том 3 л. д. 64-72, том 3л. д. 154-156, том 4 л. д. 46-50, 76, 77, 97,98, 179-199, том 5 л. д. 37-41 ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Декорум» Подкина Т. Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В качестве дополнительного доказательства представлено заключение эксперта, которое приобщено судебной коллегией.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» Морозова П.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Батуева Л.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>

На основании договора дарения от 28.11.2017 истец является собственником квартиры по адресу6 <адрес> (том 1 л.д. 28). Квартира расположена на втором этаже.

Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение № <№> принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Декорум», дата регистрации 26.02.2013 (том 5 л. д. 36).

Ранее нежилое помещение являлось квартирой.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (том 1 л. д. 71-73).

Представителем ООО «Декорум» представлены следующие документы по перепланировке:

документы по согласованию вывески (том 1 л.д. 148 – 150); технические условия (МП «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК-9», ЕМУП «Водоканал», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района») (том 1 л.д. 151 – 160); техническое заключение по результатам обследования состояния несущих конструкций (том 1 л.д. 161 – 168); проект перепланировки (том 1 л.д. 169 – 176); акт приемочной комиссии от 05.07.2012 № 2684 (том 1 л.д. 177 – 180); акт Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбург от 30.04.2021 № 29-08-53-94 (том 1 л.д. 181 – 182).

На основании постановления главы Администрации от 19.03.2008 осуществлен перевод жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. <адрес> в нежилое для размещения конторского помещения (том 1 л.д. 117). Указано на то, что собственнику помещения необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с согласованным проектом.

05.07.2012 зам. главы Администрации города Екатеринбурга утвержден акт приемочной комиссии № 2684 о вводе в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения в соответствии с проектом (том 1 л. д. 177-180).

Согласно заключению № 3/240 э-21 от 20.09.2021 (том 2 л. д. 110-258) судебной строительно-технической экспертизы, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры № <№> расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 134 )

Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания (том 2 л. д. 134).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ООО «Декорум» работы по переустройству и перепланировке при переводе жилого помещения № <№> в нежилое помещение осуществлены в соответствии с нормами закона, действия ответчика были предварительно согласованы и проверены органами местного самоуправления, срок исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления истек, а с учетом выводов эксперта такие изменения не привели к нарушению прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности приведения помещения в положение, которое существовало у истца до предполагаемого нарушения права и приведения помещения в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Судом первой инстанции, на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установлено наличие разрешения органов местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое и принятие приемочной комиссией акта о завершении переустройства и перепланировки квартиры, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, при этом обстоятельств отклонения от проекта не установлено.

Из представленных документов усматривается, что процедура принятия результата перепланировки и переустройства произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. От органов местного самоуправления получено разрешение на перепланировку и переустройство 19.03.2008 № 926; Жилое помещение, в согласованном органами местного самоуправления порядке, переведено в нежилое (том 1 л. д. л. д. 117, 177-180).

Соответствующие изменения были внесены и технический паспорт помещения указанием перевод помещения из жилого в нежилое на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19.03.2008, проект общества с ограниченной ответственностью «Алеф (шифр 12-23), акт приемочной комиссии от 05.07.2012 № 2684.

Представленные документы ответчиком в обоснование законности перевода не опровергнуты, сроки исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления для истца, к которой с 28.11.2017 перешли права на жилое помещение по адресу: ул<адрес> (л. д. 28), истекли.

Оснований сомневаться в достоверности представленных актов органа местного самоуправления, в полномочиях лица, подписавшего соответствующие постановления, акты вопреки доводам в дополнениях к апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Таким образом, действия ответчика ООО «Декорум» являлись не самовольными, произведены согласно действующих в соответствующий период норм и правил.

В действующей редакции статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник обязан предоставить помимо иных документов, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7).

На момент получения разрешения на перевод жилого помещения и производства работ, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г.» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 разъяснено, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Надлежащим органом – органом местного самоуправления, в полномочия которого входит как выдача разрешения на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции объекта (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и осуществление перевода жилого помещения в нежилое помещение (ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), не было установлено признаков реконструкции, в результате было принято постановление, акт приемочной комиссии от 05.07.2012 (том 1 л. д. 117, 177).

Факт отсутствия проведения реконструкция в отношении спорного помещения усматривается также из постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в от 06.04.2018 № 29-17-11/24, которым непосредственно проводилась проверка обращения, содержащего сведения о том, что по адресу: <адрес> проведена реконструкция (том 1 л. д. 121).

Согласно указанному постановлению в ходе административного расследования установлено, что на первом этаже проведены работы по внутренней перепланировке нежилого помещения. Признаки реконструкции, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ отсутствуют.

Постановлением Департамента от 06.04.2018 № 29-17-11/24 прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения (том 1 л. д. 121, 122).

Из указанного следует, что нежилое помещение вводилось в результате проведенного переустройства (перепланировки), реконструкции не осуществлялось.

Согласно приобщенному судом судебной коллегией Заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Строй-Эксперта» Попова В. В. (том 5 л. д. 1-36) основным результатом перепланировки переустройства квартиры №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является модернизация планировочных решений квартиры и инженерного оборудования, что позволяет использовать помещения под офисные помещения (том 5 л. д. 14 оборот).

В результате исследования было установлено, что Размещение сантехнического оборудования и инженерных систем (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция, электроснабжение)
в квартире №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не нарушает действующих строительных норм и правил.

Демонтированные перегородки в квартире №<№> являются внутренними вертикальными самонесущими строительными конструкциями, разделяющими пространство, которые воспринимают только вертикальную нагрузку только от собственного веса и передает ее на подвальное сборное железобетонное перекрытие и соответственно на них не передается нагрузка от межэтажного сборного железобетонного перекрытия между квартирами №<№> и №<№>.

Демонтаж перегородок в квартире №<№> не может являться причиной образования трещин в перегородках квартиры №<№> расположенной в том же многоквартирном доме 8 результате деформации межэтажного перекрытия.

Демонтаж подоконной части оконного проема лоджии квартиры № <№>, не привел к уменьшению толщины стены, снижению прочности кладки (дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность не выявлено) простенка, то есть увеличение ширины дверного проема, увеличение высоты дверного проема, что позволяет сделать обоснованный вывод, о том что несущая способность кирпичной стены не изменилась в результате устройства в ней вместо оконного проема панорамного окна. Демонтаж подоконной части оконного проема лоджии квартиры № <№> не может являться причиной образования трещин в перегородках квартиры № <№>

По вопросу №2.: Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры №<№> строительным, пожарным и санитарным нормам, а также требованиям безопасности, сделан вывод: изменения, проведенные в квартире №<№>, в результате перепланировки и переустройства не нарушают конструктивную целость здания, не нарушают прав и законных интересов других жильцов дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно использование их в качестве офисных помещений (том 5 л. д. 15 оборот).

По вопросу №3: угрожает ли проведенная перепланировка и переустройство квартиры № <№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> жизни, здоровью у имуществу граждан, сделан вывод: изменения, проведенные в квартире №<№> в результате перепланировки и переустройства не нарушают конструктивную целость здания, не нарушают прав и законных интересов других жильцов дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего Возможно использование их в качестве офисных помещений (том 5 л. д. 15 оборот).

По вопросу №4: К какому виду работ (строительство, капитальный ремонт, реконструкция или другое) относятся ремонтно-строительных работы, проведенные в кв. №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес> сделан вывод: реконструкция, отличие от переустройства (переоборудования) и перепланировки помещений, относится к объекту капитального строительства (многоквартирному дому) и меняет параметры всего многоквартирного дома: высоту, площадь, оббьем (том 5 л. д. 16 оборот).

По вопросу №5: Должно ли быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №<№>, расположенной в вышеуказанном доме, сделан вывод: так как в результате проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в квартире №<№> присоединение к ней части общего имущества 8 многоквартирном доме отсутствует, то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры не требуется (том л. д. 17).

В отношении вопроса №6: Должно ли быть получено разрешение на строительство (реконструкцию) для проведения ремонтно-строительных работ 8 квартире №<№> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дан ответ: так как ремонтно-строительные работы, проведенные в квартире № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> относятся к работам по переустройству и перепланировке помещения, а не к реконструкции, то получение разрешения на строительством (реконструкцию) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (том 5 л. 17).

К заключению приобщены сведения о профессиональной квалификации эксперта, о поверке приборов, об экспертной организации. Кроме того, эксперт представил расписку в отношении уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется

Таким образом, произведенные работы в отношении спорного помещения не относятся к реконструкции, что не требовало получения разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства

В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. <адрес> установлено, следует из публичной кадастровой карты, что участок имеет номер <№> площадь его декларированная.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок под многоквартирный дом ул. <адрес> отдельно не сформирован, границы участка под ним не установлены, в связи с чем земля под данными многоквартирным домом находится формально в собственности соответствующего публичного образования.

При этом из материалов дела не усматривается, что право истца на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. <адрес> действиями ответчика нарушено.

Таким образом, учитывая, что реконструкция помещения не проводилась, нарушений прав истца действиями ответчика в результате перевода спорного помещения в нежилое не установлено, в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> от 31.08.2022, которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела (том 4 л. д. 136-171), приняты решения единогласно по вопросам: вопрос 2. Принять решение о согласии собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> на сохранение помещений №<№> общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже принадлежащее на праве собственности ООО «Декорум» в статусе нежилого помещения согласно Постановлению главы Екатеринбурга №926 от 19.03.2008 и Акта приемочной комиссии №2684 от 05.07.2012; вопрос 3. Принять решение о согласии собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> на сохранение помещений №<№> общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже, принадлежащее на праве собственности ООО «Декорум» в переустроенном и перепланированном состоянии (виде), согласно Акту приемочной комиссии №2684 от 05.07.2012;. Вопрос 4. Принять решение о согласии собственников помещений в многоквартирном доме по ул<адрес> на предоставление собственнику помещения №<№> принадлежащее на праве собственности ООО «Декорум» в пользование части общего имущества (фасада МКД) для устройства входной группы с целью законной эксплуатации нежилого помещения №<№> общей площадью 41,5 кв.м, расположенное на первом этаже МКД по указанному адресу и сохранение ранее обустроенной входной группы в границах указанного помещения, образованной из лоджии входящей в состав нежилого помещения согласно Акту приемочной комиссии №2684 от 05.07.2012.

Всего в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 92,16 процентов голосов, кроме двух собственников истца Батуевой Л. В. и, как пояснил представитель ответчика, одного собственника, временно не проживающего по месту расположения дома.

Доводы жалобы истца о том, что ею поставлено под сомнение право на земельный участок продавца помещения 24, указано ли оно в договоре, правового значения не имеет. В силу Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч. 4).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38).

Оснований для иных выводов по доводам жалобы в отношении ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судебная коллегия не усматривает, так как требование по вопросу нарушения прав истца не удовлетворено, выводы суда о законности действий Департамента доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Максимова

Судьи

Е.Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина

УИД 66RS0002-02-2021-000872-25

Дело № 33-16421/2022 (№ 2-1967/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Батуевой ( / / )18 к Строительно-производственной компании «Декорум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Моисеева А.Ю., представителя ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Морозовой П.И., представителя ответчика ООО «Декорум» Подкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований просила: признать незаконными действия ответчика ООО «Декорум» по переустройству и перепланировки нежилого помещения на 1 этаже по адресу <адрес> (ранее квартира № <№>); возложить на ответчика ООО «Декорум» обязанность по проведению восстановительных работ (всех межкомнатных перегородок; несущей конструкции стены со стороны ул. <адрес> исключить прогибы плит перекрытия между первым этажом (помещением ООО «Декорум») и квартирой № <№> на втором этаже; признать бездействие ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с проведением «переустройства и перепланировки» нежилого помещения по адресу <адрес>; признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с допущенными нарушениями и отсутствием должного надзора и контроля над вынесенным предписанием (от 11.05.2018 № 29-08-11-272); взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 требования Батуевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Батуева Л.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

От представителей ответчиков ООО «Декорум», ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили возражения, отзыв, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (том 3 л. д. 84 -90, 121-122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуевой ( / / )19 о признании действий ответчика ООО Декорум незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ.

В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Батуевой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО Декорум по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ООО Декорум обязанности привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно - привести технические характеристики жилого дома в соответствие с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23.10.1980.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

21.09.2022 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Истец представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что материалы дела позволяют сделать вывод, что в них имеются неоднократные доказательства самовольной реконструкции бывшей кв. <№>, произведенной Созиновой С.А. с помощью подрядчика ООО «Вест» при переоборудовании квартиры в офис. Ссылается на оперативность подготовки ответов управляющей компанией на запросы по изменению спорного объекта, инженерных сетей. Ставит под сомнение правопреемство ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района». Указывает на необходимость исследования договора купли-продажи помещения по ул. <адрес>, бывшей квартиры <№> имеются ли в нем права Сайдуллина Д.А. на земельный участок на указанный адрес; актов весенних и осенних осмотров д. <адрес> за 2018-2022; вопроса о том, кто был 23.04.2012 Главой Администрации Железнодорожного района и издавал ли он в тот день распоряжение N° 196/63 - РД, подписав его;
работал ли в апреле 2012 года заместителем Главы Администрации г. Екатеринбурга Мамин С. П. Указывает на возможный криминал в вышеуказанных случаях криминала.

Ссылается на то, что Созиновой С.А. (директору ООО «Декорум») было необходимо получить разрешение на производство работ, работы в офисе производила самовольно (технические сроки работ были нарушены).

Указывает, что к моменту начала производства работ в офисе «Декорум», начало работ «август 2011 по ноябрь 2011 годы» срок технических условий на их производство истёк.

Полагает, что суд нарушил ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд во времени каждого представителя в отдельности не ограничивал, но это было допущено в отношении истца.

Просит признать, что инженер - строитель
- эксперт Бабатов И.А. в экспертном строительно-техническом исследовании 18-20.04.2018 действовал достойно, в строгом соответствии с законодательством об экспертной деятельности. Эксперт Скобелин С.Л., проведя «предварительное ознакомление с документацией по объекту, проигнорировал: заключение специалиста Бабатова И.А.; акт визуального осмотра офиса «Декорум» комиссией ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 19.06.2018, установившей данные о прогибах плит перекрытия в 9 и 7 мм. Считает, что Скобелин С.Л. экспертное заключение дал не полное, не объективное, не законное. Заключение часто было не мотивировано; ответы давались в сокращённой форме, без объяснения причин.

Указывает, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на низком уровне осуществлял надзор за деятельностью ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», за многоквартирным домом <адрес>

Ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также Департамент) представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области в соответствии с полномочиями и функциями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 Na 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП. В рамках своих полномочий Департамент осуществляет контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В период с 25.04.2018 по 11.05.2018 специалистами Департамента проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 45 <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В ходе проведения проверки выявлены трещины по периметру межкомнатной перегородки со стороны большой комнаты. Представленное Коноваловым Н.М. заключение № 3/340и-18 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» по результатам обследования, проведенного с 18.04.2018 по 20.04.2018, учтено Департаментом в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 11.05.2018, согласно которому ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» необходимо выявить возможный прогиб плиты перекрытия, на которую опирается межкомнатная перегородка в квартире № <№> многоквартирного дома Ne <адрес> в городе Екатеринбурге, с привлечением специализированной организации (при необходимости), а при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ и провести их.

Предписание снято Департаментом с контроля на основании поступившего ответа ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 02.07.2018, к которому приложен акт от 19.06.2018 осмотра плиты перекрытия между квартирой заявителя и нежилым помещением. По информации управляющей компании доступ для обследования плиты перекрытия со стороны собственника квартиры №<№> не предоставлен ввиду отказа Коновалдова Н. М. от демонтажа дощатого пола по причине невозможности проживания в квартире в период проведения ремонтных работ.

Для оценки степени деформативности плит перекрытия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в нежилом помещении выполнено измерение величины прогиба перекрытия с помощью измерительного прибора для определения разности высот - линейного лазерного нивелира ... и рулетки. Максимальный прогиб плиты перекрытия составляет 9 мм, что является допустимым значением в соответствии с таблицей Д1 приложения В СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНИП 2.01.07-85», по результатам измерений было установлено, что на плитах перекрытия прогибов повреждений и деформаций не наблюдается, поперечных и продольных трещин не обнаружено.

Проведение обследования жилого помещения № 28 в указанном многоквартирном доме с целью установления причин деформаций и трещин в стенах и перегородках, оценки состояния конструкций здания в компетенцию Департамента не входит, а может выполняться специализированными организациями, осуществляющими экспертизу технического состояния конструкций зданий и сооружений, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, а также имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указывает, что довод истца о ненаправлении ему предписания Департамента не состоятелен, так как противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регламентирует порядок проведения проверочных мероприятий. регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из заявления истца не следует, какие конкретно нормы нарушены Департаментом при осуществлении своих полномочий, в чем выразилось нарушение прав истца.

Просит в отзыве решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Истец Батуева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Моисеева А. Ю., представила заявление с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду намерения лично давать объяснения, такое же ходатайство было заявлено и в отношении судебного заседания 06.10.2022.

В обоснование истец ссылается на заболевание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 179-220), что истец а также ее представитель знакомились с материалами дела (том 3 л. д. 130, 131 ), письменные дополнения истца к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела истец направила в суд своего представителя, который также 06.10.2022 присутствовал в судебном заседании, усмотрела возможность рассмотрения дела в отсутствии истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий спор возбужден по инициативе истца, все доказательства ею, в том числе и объяснения, по делу исходя из оснований и предмета иска, были быть представлены в суд первой инстанции, давались в суде второй инстанции. Истец давала объяснения как письменные, так и устные, участвовала в судебных заседаниях, излагал позицию в жалобах (том 1 л. д. 124-146, том 1 л. д. 235, 236, том 2 л. д. 2, 3, том 2173-179, том 2 л. д. 193-199; том 1 л.д. 213-217, том 2 л. д. 66-72, том 2 л. д. 223-231; том 3 л. д. 18-33, том 3 л. д. 64-72, том 3л. д. 154-156, том 4 л. д. 46-50, 76, 77, 97,98, 179-199, том 5 л. д. 37-41 ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Декорум» Подкина Т. Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В качестве дополнительного доказательства представлено заключение эксперта, которое приобщено судебной коллегией.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» Морозова П.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Батуева Л.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>

На основании договора дарения от 28.11.2017 истец является собственником квартиры по адресу6 <адрес> (том 1 л.д. 28). Квартира расположена на втором этаже.

Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение № <№> принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Декорум», дата регистрации 26.02.2013 (том 5 л. д. 36).

Ранее нежилое помещение являлось квартирой.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (том 1 л. д. 71-73).

Представителем ООО «Декорум» представлены следующие документы по перепланировке:

документы по согласованию вывески (том 1 л.д. 148 – 150); технические условия (МП «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК-9», ЕМУП «Водоканал», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района») (том 1 л.д. 151 – 160); техническое заключение по результатам обследования состояния несущих конструкций (том 1 л.д. 161 – 168); проект перепланировки (том 1 л.д. 169 – 176); акт приемочной комиссии от 05.07.2012 № 2684 (том 1 л.д. 177 – 180); акт Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбург от 30.04.2021 № 29-08-53-94 (том 1 л.д. 181 – 182).

На основании постановления главы Администрации от 19.03.2008 осуществлен перевод жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул. <адрес> в нежилое для размещения конторского помещения (том 1 л.д. 117). Указано на то, что собственнику помещения необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с согласованным проектом.

05.07.2012 зам. главы Администрации города Екатеринбурга утвержден акт приемочной комиссии № 2684 о вводе в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения в соответствии с проектом (том 1 л. д. 177-180).

Согласно заключению № 3/240 э-21 от 20.09.2021 (том 2 л. д. 110-258) судебной строительно-технической экспертизы, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры № <№> расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 134 )

Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания (том 2 л. д. 134).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ООО «Декорум» работы по переустройству и перепланировке при переводе жилого помещения № <№> в нежилое помещение осуществлены в соответствии с нормами закона, действия ответчика были предварительно согласованы и проверены органами местного самоуправления, срок исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления истек, а с учетом выводов эксперта такие изменения не привели к нарушению прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности приведения помещения в положение, которое существовало у истца до предполагаемого нарушения права и приведения помещения в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Судом первой инстанции, на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установлено наличие разрешения органов местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое и принятие приемочной комиссией акта о завершении переустройства и перепланировки квартиры, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, при этом обстоятельств отклонения от проекта не установлено.

Из представленных документов усматривается, что процедура принятия результата перепланировки и переустройства произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. От органов местного самоуправления получено разрешение на перепланировку и переустройство 19.03.2008 № 926; Жилое помещение, в согласованном органами местного самоуправления порядке, переведено в нежилое (том 1 л. д. л. д. 117, 177-180).

Соответствующие изменения были внесены и технический паспорт помещения указанием перевод помещения из жилого в нежилое на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19.03.2008, проект общества с ограниченной ответственностью «Алеф (шифр 12-23), акт приемочной комиссии от 05.07.2012 № 2684.

Представленные документы ответчиком в обоснование законности перевода не опровергнуты, сроки исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления для истца, к которой с 28.11.2017 перешли права на жилое помещение по адресу: ул<адрес> (л. д. 28), истекли.

Оснований сомневаться в достоверности представленных актов органа местного самоуправления, в полномочиях лица, подписавшего соответствующие постановления, акты вопреки доводам в дополнениях к апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Таким образом, действия ответчика ООО «Декорум» являлись не самовольными, произведены согласно действующих в соответствующий период норм и правил.

В действующей редакции статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник обязан предоставить помимо иных документов, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7).

На момент получения разрешения на перевод жилого помещения и производства работ, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г.» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 разъяснено, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Надлежащим органом – органом местного самоуправления, в полномочия которого входит как выдача разрешения на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции объекта (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и осуществление перевода жилого помещения в нежилое помещение (ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), не было установлено признаков реконструкции, в результате было принято постановление, акт приемочной комиссии от 05.07.2012 (том 1 л. д. 117, 177).

Факт отсутствия проведения реконструкция в отношении спорного помещения усматривается также из постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в от 06.04.2018 № 29-17-11/24, которым непосредственно проводилась проверка обращения, содержащего сведения о том, что по адресу: <адрес> проведена реконструкция (том 1 л. д. 121).

Согласно указанному постановлению в ходе административного расследования установлено, что на первом этаже проведены работы по внутренней перепланировке нежилого помещения. Признаки реконструкции, указанные в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ отсутствуют.

Постановлением Департамента от 06.04.2018 № 29-17-11/24 прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения (том 1 л. д. 121, 122).

Из указанного следует, что нежилое помещение вводилось в результате проведенного переустройства (перепланировки), реконструкции не осуществлялось.

Согласно приобщенному судом судебной коллегией Заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Строй-Эксперта» Попова В. В. (том 5 л. д. 1-36) основным результатом перепланировки переустройства квартиры №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является модернизация планировочных решений квартиры и инженерного оборудования, что позволяет использовать помещения под офисные помещения (том 5 л. д. 14 оборот).

В результате исследования было установлено, что Размещение сантехнического оборудования и инженерных систем (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция, электроснабжение)
в квартире №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не нарушает действующих строительных норм и правил.

Демонтированные перегородки в квартире №<№> являются внутренними вертикальными самонесущими строительными конструкциями, разделяющими пространство, которые воспринимают только вертикальную нагрузку только от собственного веса и передает ее на подвальное сборное железобетонное перекрытие и соответственно на них не передается нагрузка от межэтажного сборного железобетонного перекрытия между квартирами №<№> и №<№>.

Демонтаж перегородок в квартире №<№> не может являться причиной образования трещин в перегородках квартиры №<№> расположенной в том же многоквартирном доме 8 результате деформации межэтажного перекрытия.

Демонтаж подоконной части оконного проема лоджии квартиры № <№>, не привел к уменьшению толщины стены, снижению прочности кладки (дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность не выявлено) простенка, то есть увеличение ширины дверного проема, увеличение высоты дверного проема, что позволяет сделать обоснованный вывод, о том что несущая способность кирпичной стены не изменилась в результате устройства в ней вместо оконного проема панорамного окна. Демонтаж подоконной части оконного проема лоджии квартиры № <№> не может являться причиной образования трещин в перегородках квартиры № <№>

По вопросу №2.: Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры №<№> строительным, пожарным и санитарным нормам, а также требованиям безопасности, сделан вывод: изменения, проведенные в квартире №<№>, в результате перепланировки и переустройства не нарушают конструктивную целость здания, не нарушают прав и законных интересов других жильцов дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего возможно использование их в качестве офисных помещений (том 5 л. д. 15 оборот).

По вопросу №3: угрожает ли проведенная перепланировка и переустройство квартиры № <№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> жизни, здоровью у имуществу граждан, сделан вывод: изменения, проведенные в квартире №<№> в результате перепланировки и переустройства не нарушают конструктивную целость здания, не нарушают прав и законных интересов других жильцов дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего Возможно использование их в качестве офисных помещений (том 5 л. д. 15 оборот).

По вопросу №4: К какому виду работ (строительство, капитальный ремонт, реконструкция или другое) относятся ремонтно-строительных работы, проведенные в кв. №<№> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес> сделан вывод: реконструкция, отличие от переустройства (переоборудования) и перепланировки помещений, относится к объекту капитального строительства (многоквартирному дому) и меняет параметры всего многоквартирного дома: высоту, площадь, оббьем (том 5 л. д. 16 оборот).

По вопросу №5: Должно ли быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №<№>, расположенной в вышеуказанном доме, сделан вывод: так как в результате проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в квартире №<№> присоединение к ней части общего имущества 8 многоквартирном доме отсутствует, то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры не требуется (том л. д. 17).

В отношении вопроса №6: Должно ли быть получено разрешение на строительство (реконструкцию) для проведения ремонтно-строительных работ 8 квартире №<№> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дан ответ: так как ремонтно-строительные работы, проведенные в квартире № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> относятся к работам по переустройству и перепланировке помещения, а не к реконструкции, то получение разрешения на строительством (реконструкцию) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (том 5 л. 17).

К заключению приобщены сведения о профессиональной квалификации эксперта, о поверке приборов, об экспертной организации. Кроме того, эксперт представил расписку в отношении уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется

Таким образом, произведенные работы в отношении спорного помещения не относятся к реконструкции, что не требовало получения разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства

В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ул. <адрес> установлено, следует из публичной кадастровой карты, что участок имеет номер <№> площадь его декларированная.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок под многоквартирный дом ул. <адрес> отдельно не сформирован, границы участка под ним не установлены, в связи с чем земля под данными многоквартирным домом находится формально в собственности соответствующего публичного образования.

При этом из материалов дела не усматривается, что право истца на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. <адрес> действиями ответчика нарушено.

Таким образом, учитывая, что реконструкция помещения не проводилась, нарушений прав истца действиями ответчика в результате перевода спорного помещения в нежилое не установлено, в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры, оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> от 31.08.2022, которое было приобщено судебной коллегией к материалам дела (том 4 л. д. 136-171), приняты решения единогласно по ░░░░░░░░: ░░░░░░ 2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №926 ░░ 19.03.2008 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2684 ░░ 05.07.2012; ░░░░░░ 3. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2684 ░░ 05.07.2012;. ░░░░░░ 4. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2684 ░░ 05.07.2012.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 92,16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 37). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░:1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 38).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

33-16421/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Батуева Людмила Васильевна
Ответчики
ООО УК РЭМП Железнодорожного района
ООО Декорум
Департамент государственнрго жилищного и строительного надзора Свердловской области
Другие
Администрация г. Екатеринбурга
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.09.2022Передача дела судье
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
26.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2022Передано в экспедицию
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее