Решение по делу № 33-5938/2020 от 05.11.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-5938/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4044/2020

55RS0001-01-2019-002827-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Макаровой К. Б.,

рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Степанову Е.А., Макушину В.Г., Мацукевичу Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макушина В. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд к Степанову Е. А. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1179745 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20099 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>. В обоснование иска банк указал, что 14 августа 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № <...> на сумму 2614688 рублей 40 копеек сроком до 14 августа 2017 года под 15 % годовых для приобретения автомобиля Nissan Patrol. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредит. Ответчик с августа 2017 года не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность Степанова Е.А. по кредитному договору составляет 597870 рублей 13 копеек, из которых: 259507 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 7628 рублей 31 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48133 рубля 72 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 282601 рубль 09 копеек – штрафные проценты.

15 августа 2013 года стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму 715000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредит. Ответчик с июня 2017 года не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность Степанова Е.А. по кредитному договору составляет 405177 рублей 26 копеек, из которых: 252089 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 23478 рублей 80 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 37738 рублей 14 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 91870 рублей 68 копеек – штрафные проценты.

16 августа 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Степановым Е.А. также заключён кредитный договор о выпуске и использовании банковской карты № <...>. Банк выполнил принятые на себя обязательства, кредитовал счёт ответчика. Степанов Е.А. с апреля 2017 года не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность Степанова Е.А. по кредитному договору составляет 176700 рублей 16 копеек, из которых: 132229 рублей 95 копеек – просроченная ссуда; 26635 рублей 36 копеек – просроченные проценты; 11234 рубля 85 копеек – пени за просроченные проценты и ссуду; 6600 рублей – штраф за просрочку.

Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макушин В. Г. и Мацукевич Д. И.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2019 года иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворён, со Степанова Е. А. взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий Мацукевичу Д.И., путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Определением суда от 07 сентября 2020 года указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представители АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ответчики Степанов Е. А., Макушин В. Г., Мацукевич Д. И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Макушина В. Г. - Кирпиченкова А. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Макушин В. Г. является добросовестным приобретателем. Поскольку уведомление о возникновении залога было опубликовано 28 декабря 2016 года, соответственно, залог должен быть признан прекращённым на момент приобретения транспортного средства ответчиком (в 2014 году).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворён.

Со Степанова Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2012 года в размере 597870 рублей 13 копеек;

задолженность по кредитному договору № <...> от 15 августа 2013 года в размере 405177 рублей 26 копеек;

задолженность по кредитному договору № <...> от 16 августа 2013 года в размере 176700 рублей 16 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий Мацукевичу Д. И., являющийся предметом залога по кредитному договору № <...> от 14 августа 2012 года, путём продажи с публичных торгов.

Со Степанова Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20099 рублей.

В апелляционной жалобе Макушин В. Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что на момент приобретения автомобиля у Степанова Е. А. он являлся добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в соответствующий реестр 28 декабря 2016 года, в то время как договор купли-продажи был заключён им 23 сентября 2014 года. На момент заключения сделки он не знал и не мог знать о существовании залога в отношении транспортного средства, каких-либо доказательств того, что данные сведения ему были известны, материалы дела не содержат. При разрешении спора суд должен был установить добросовестность его действий по приобретению автомобиля, а не последующих действий Мацукевича Д. И.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ответчиков Степанова Е. А., Макушина В. Г., Мацукевича Д. И., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макушина В. Г. – Кирпиченковой А. О., выступающей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Степановым Е. А. заключён кредитный договор № <...> на сумму 2614688 рублей сроком до 14 августа 2017 года под 15 % годовых для приобретения ответчиком автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN): № <...>.

Порядок возврата кредита определён сторонами в заявлении на получение кредита, Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, графике платежей по кредитному договору, согласно которому гашение основного долга и процентов осуществляется периодическими платежами ежемесячно с 14 сентября 2012 года по 14 августа 2017 года. Ежемесячный платёж составлял 62204 рублей, за исключением последнего платежа, определённого в размере 62666 рублей 74 копейки.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту сторонами согласована неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8 заявления).

Одновременно с заключением кредитного договора Степанов Е. А. на основании заявления на получение кредита и Общих условий передал банку в залог автомобиль Nissan Patrol с установлением стоимости предмета залога в размере 3325688 рублей (пункт 3 заявления).

Пунктом 3.8 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся частью кредитного договора и договора залога, предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объёме или в части), а также в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заёмщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 2614688 рублей.

В нарушение условий заключённого кредитного договора Степанов Е.А. допускал просрочки платежей по кредиту, вносил их в недостаточном размере. Последний платёж осуществлён в мае 2017 года.

В связи с этим 30 августа 2018 года АО «ЮниКредит Банк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 595203 рублей 96 копеек в течение 30 дней с момента направления банком данного требования. Степанов Е. А. задолженность по договору не погасил.

Согласно расчёту банка по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597870 рублей 13 копеек, из которых: 259507 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 7628 рублей 31 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48133 рубля 72 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 282601 рубль 09 копеек – штрафные проценты.

15 августа 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» и Степанов Е.А. заключили кредитный договор № <...> на сумму 715000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путём внесения заёмщиком ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере 17732 рублей, за исключением последнего платежа, определённого в размере 18170 рублей 41 копейки.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту сторонами также согласована неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 715000 рублей.

В нарушение условий заключённого кредитного договора Степанов Е. А. допускал просрочки платежей по кредиту, вносил их в недостаточном размере. Последний платёж осуществлён в мае 2017 года.

В связи с этим 30 августа 2018 года АО «ЮниКредит Банк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 402259 рублей 23 копеек в течение 30 дней с момента направления банком данного требования. Степанов Е. А. задолженность по договору не погасил.

Согласно расчёту банка по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 405177 рублей 26 копеек, из которых: 252089 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 23478 рублей 80 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 37738 рублей 14 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 91870 рублей 68 копеек – штрафные проценты.

16 августа 2013 года на основании заявления Степанова Е. А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <...>. Договор заключён путём акцепта банком оферты клиента, при этом ответчик был ознакомлен со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», Тарифами комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка.

Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что следует из истории задолженности по договору.

Заёмщиком обязательства по договору о карте надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176700 рублей 16 копеек.

30 августа 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в приведённом выше размере в течение 30 дней с момента направления банком данного требования. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчёту банка по состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность Степанова Е.А. по кредитному договору составляет 176700 рублей 16 копеек, из которых: 132229 рублей 95 копеек – просроченная ссуда; 26635 рублей 36 копеек – просроченные проценты; 11234 рубля 85 копеек – пени за просроченные проценты и ссуду; 6600 рублей – штраф за просрочку.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, проверив расчёт задолженностей, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со Степанова Е.А. задолженности по кредитным договорам № <...> от 14 августа 2012 года, № <...> от 15 августа 2013 года, № <...> от 16 августа 2013 года в заявленном банком размере.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному по договору № <...> от 14 августа 2012 года – автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении кредитного договора № <...> от 14 августа 2012 года Степановым Е.А. в обеспечение его условий передал банку в залог автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, залоговая стоимость которого составила3314688 рублей.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 23 сентября 2014 года произведены регистрационные действия с автомобилем Nissan Patrol, владельцем указан Макушин В. Г.

15 ноября 2017 года Макушин В. Г. продал указанное транспортное средство Мацукевичу Д. И., в тот же день органом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике (владельце) на Мацукевича Д. И., который до настоящего времени значится владельцем данного автомобиля.

В соответствии со статьёй 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

При этом в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поэтому после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), а также уведомления о возникновении залога движимого имущества № <...> следует, что данные о залоге автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства носят открытый и общедоступный характер, были внесены в соответствующий реестр 28 декабря 2016 года, в то время как договор купли-продажи данного автомобиля был заключён с Мацукевичем Д. И. 15 ноября 2017 года. Соответственно, Макушин В. Г. и Мацукевич Д. И. имели возможность получить информацию о залоге из данного реестра.

Между тем, судом не учтено, что поименованный автомобиль был изначально продан Степановым Е. А. Макушину В.Г. по договору купли-продажи от 23 сентября 2014 года, то есть, до внесения в реестр сведений о залоге данного транспортного средства (28 декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент приобретения Макушиным В.Г. спорного автомобиля сведения о залоге данного транспортного средства отсутствовали, доказательств их наличия материалы дела не содержат, в силу приведённых выше норм права Макушин В. Г. является добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращён на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что автомобиль Nissan Patrol приобретён Мацукевичем Д. И. у добросовестного приобретателя Макушина В. Г., о чём 15 ноября 2017 года произведена регистрационная запись, залог в отношении данного транспортного средства прекращён 23 сентября 2014 года, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данный автомобиль у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащий Мацукевичу Д.И., являющийся предметом залога по кредитному договору № <...> от 14 августа 2012 года, путём продажи с публичных торгов. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: