Решение от 13.02.2019 по делу № 11-22/2019 от 26.12.2018

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка № 190

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года по гражданскому делу № 2-258/2018-190 по иску Смирновой Ирины Юрьевны к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2017 года между истцом и салоном сотовой связи Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, был заключен договор розничной купли-продажи на телефон марки Nokia 3 TA-1032 Blue стоимостью 9 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки (экран телефона самопроизвольно гас и переставал реагировать на нажатия, а через некоторое время также самопроизвольно включался). 09.01.2018 года Смирнова И.Ю. обратилась в магазин с просьбой провести экспертизу качества телефона, продавец отказал истцу в проведении экспертизы, мотивировав это тем, что 15-тидневный срок вышел, и истец может рассчитывать только на проведение ремонта телефона. 09.01.2018 года истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в магазин, который передал телефон в авторизированный сервисный центр. 27.01.2018 года неисправный телефон вернулся в магазин с пометкой, что дефект не обнаружен. В этот же день на бланке магазина истец написала претензию с просьбой вернуть ей деньги за неисправный телефон. 29.01.2018 года истец получила ответ на претензию, в котором ей отказали в возврате денег, ссылаясь на то, что 15-тидневный срок вышел. Невозможность использования телефона составила 18 дней. 30.01.2018 года в связи с тем, что экран продолжал самопроизвольно гаснуть и не реагировать на нажатия, истец снова сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в магазин, а он передал телефон в авторизированный сервисный центр. 20.02.2018 года неисправный телефон вернулся в магазин с пометкой, что дефект не обнаружен. В этот же день истец на бланке магазина повторно написала претензию с просьбой вернуть ей деньги за неисправный телефон. 26.02.2018 года истец получила ответ на претензию, в котором ей отказали вернуть деньги, ссылаясь на то, что дефект не выявлен авторизированным сервисным центром. Невозможность использования телефона составила 21 день. 02.03.2018 года у истца снова стал самопроизвольно гаснуть экран в телефоне и не реагировать на нажатия. 03.03.2018 года Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» сообщил о том, что заявленный дефект не выявлен и отказывает в возврате денег. В связи с тем, что ее требования ответчиком не были удовлетворены, Смирнова И.Ю. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 9 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 99 рублей за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 года по дату вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Ю. к АО «Мегафон-Ритейл» отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушено применение норм материального права или процессуального права, судом была назначена экспертиза именно в той организации, которая была указана в ходатайстве ответчика, поэтому истец не передала телефон на экспертизу, т.к. отказалась от проведения экспертизы только в данной организации, а не полностью. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение не обжалуется.

В судебное заседание истец Смирнова И.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 года между истцом и салоном сотовой связи Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, был заключен договор розничной купли-продажи на телефон марки Nokia 3 TA-1032 Blue стоимостью 9 990 рублей, приобретение товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 50).

В результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки (экран телефона самопроизвольно гас и переставал реагировать на нажатия, а через некоторое время также самопроизвольно включался).

09.01.2018 года Смирнова И.Ю. сдала телефон для проведения гарантийного ремонта (л.д. 52). В результате проведения проверки качества (диагностики) товара по заявлению истца от 09.01.2018 года, неисправность, заявленная истцом, не была выявлена (л.д. 56).

27.01.2018 года истец обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства в связи с неисправностью устройства, проданного салоном сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1 (л.д. 60). В ответ на указанное обращение истцу поступил ответ, в котором ей предложили обратиться в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта (л.д. 65).

30.01.2018 года истец вновь обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, указывая следующие недостатки: гаснет дисплей, включается дисплей сам, не реагирует на нажатие (л.д. 54). В результате проведения проверки качества (диагностики) товара по заявлению истца от 30.01.2018 года, неисправность, заявленная истцом, не была выявлена (л.д. 57).

03.03.2018 года истец вновь обратилась к продавцу, указав на наличие недостатков в приобретенном телефоне недостатков, и просила, в случае спора о причинах возникновения недостатков, провести экспертизу товара (л.д. 62). Согласно письму Северо-Западного филиала «Мегафон Ритейл» от 15.03.2018 года, отправленного в адрес истца, следует, что в соответствии с техническими заключениями авторизированного сервисного центра «МТ Сервис» от 16.01.2018 года и от 06.02.2018 года каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено (л.д. 67).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № 373/ЭТ-18 от 04.07.2018 года, из которого следует, что в ходе органолептического осмотра и диагностики объекта исследования (телефона Nokia 3 DS ТА-1032) установлен дефект системной платы, причиной возникновения дефектов является некачественная сборка изделия и/или использование для изготовления телефона некачественных материалов (л.д. 114-123).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что наличие дефекта в приобретенном товаре (смартфоне) не подтверждено и не доказано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    По ходатайству ответчика определением от 12.07.2018 года судом первой инстанции были назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в телефоне истца недостатков и причин их возникновения. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 126-128). В определении суд также обязал истца предоставить экспертам для исследования телефон Nokia 3 ТА-1032 Blue IMEI 35339209211175. ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено из ООО «Центр судебной экспертизы» без исполнения экспертизы. Из письма заместителя генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.09.2018 года следует, что проведения экспертизы было поручено эксперту-товароведу Шарову А.А., при передаче смартфона истец высказала недоверие эксперту и результатам тестовой эксплуатации, в связи с чем смартфон был возвращен истцу (л.д. 130).

    В судебном заседании 24.09.2018 года истец года истец заявила, что она отказывается от проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, назначенном судом, т.к. не доверяет вышеуказанному экспертному учреждению.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей были созданы условия для реализации истцом его процессуальных прав, от представления телефона Nokia 3 ТА-1032 Blue IMEI 35339209211175 для проведения экспертного исследования истец уклонился, суд апелляционной инстанции полагает опровергнутыми доводы истца о наличии дефектов в указанном телефоне. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует также учитывать, от проведения товароведческой экспертизы истец отказалась также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда.

    Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № 373/ЭТ-18 от 04.07.2018 года, поскольку мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, компетенция, которого не проверена, по вопросам, требующим специальных познаний, не является допустимым доказательством по делу. Указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных истцом, выражает лишь мнение лиц, которым проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил достаточность, взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности; оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-258/2018-190 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░