Решение по делу № 1-544/2023 от 06.10.2023

     Дело №

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Владимирова Р.В.,

подсудимого С. Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Г. С.А.,

защитника адвоката ИльИ. И.Л.,

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Д. В., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 09 минут, у С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Г. и Потерпевший №1, из неприязни к ним, возник преступный умысел, направленный на причинение им тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, С., металлическим ломом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Г. один удар по правой голени, Потерпевший №1 - не менее трех ударов по телу, от чего Г. и Потерпевший №1 испытали сильную физическую боль.

В результате действий С., Г. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате умышленных преступных действий С., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левого предплечья, которая согласно п. 8,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); <данные изъяты>, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый С. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел на улице к Потерпевший №1 и Г., предложил им арбуз. Между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повалил его, затем они с Г. били его по ребрам. Потерпевший №1 поранил руку о стекло, когда они оба упали на асфальт. Удар по животу Потерпевший №1 нанес себе сам, когда они тянули монтировку каждый на себя. Он ( С.) отпустил монтровку, удар ею пришелся по животу Потерпевший №1. Г. ударил монтировкой случайно. Он хотел нанести удар по скамейке, но попал по ноге Г..

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Г. сидели на скамейке у дома по <адрес>. К ним подошел С., был в состоянии алкогольного опьянения, предложил арбуз, сел между ними. Они от арбуза отказались, попросили его пересесть сбоку от них. После этого у С. с Г. возникла словесная перепалка, во время которой С. встал, а Г., взяв его за одежду, посадил на скамейку, сказал, что он может сидеть, ему никто не мешает. С. сказал, что сейчас вернется и убьет или изуродует их. Они угрозы С. не восприняли реально. Через некоторое время С. вернулся с монтировкой, ударил Г. ею по ногам. Потом С. попытался ударить его (Потерпевший №1) монтировкой по голове, но он прикрыл голову рукой и удар пришелся по левой руке. Потом он нанес монтировкой один удар с левой стороны по ребрам, второй – в область печени справа. От этого удара <данные изъяты>. Потом к ним подошел прохожий, сказал С. упокоиться, после чего тот ушел. В результате действий С., ему причинен тяжкий вред, проведена операция <данные изъяты>. До настоящего времени он проходит лечение. Действиями С. ему причинены физические и нравственные страдания. После выписки из стационара <данные изъяты>

Потерпевший Г. С.А. показал, что когда С. подошел к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения. С. стал садиться между ним и Потерпевший №1, он предложил С. сесть рядом с ними. От его арбуза они отказались. Между ним и С. возник словесный конфликт. С. стал вести себя агрессивно. Он взял С. за одежду и посадил на скамейку. С. сказал, что вернется и разберется с ними, ушел. Затем вернулся с монтировкой, нанес ему один удар монтировкой по правой ноге. От удара он упал, встать не смог, ему был причинен <данные изъяты>. После этого, С. нанес Потерпевший №1 несколько ударов монтировкой, по левой руке, по телу. Затем прохожий пресек действия С., он же перевязал ему ногу, Потерпевший №1 - руку. С. ушел. В больнице ему сделали операцию, <данные изъяты>.

Из сообщения из медицинского учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, в Медсанчасть <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с <данные изъяты>. (л.д. 5)

Согласно сообщению из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Медсанчасть <данные изъяты> по адресу: <адрес>, доставлен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с открытым переломом нижней трети правой голени со смещением. (л.д. 6)

              Из протокола осмотра участка местности, напротив дома по адресу: <адрес>, видно, что изъяты смывы вещества бурого цвета, два следа подошвы обуви путем масштабной фотосъемки. (л.д. 19-20)

    Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ, в жилище С. по адресу: <адрес>93, изъята монтажка (лом) черного цвета. (л.д. 51)

     Из    заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на двух фрагментах ватных палочек с содержимым смывов вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение данной крови от Г. и С. исключается. На майке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение данной крови от Г. и С. исключается. На ломе-гвоздодере, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение данной крови от Г. и С. исключается. (л.д. 104-114)

             Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что    ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту причинения вреда здоровью Г. и Потерпевший №1, им было установлено, что на магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес> имеются видеокамеры, видеозапись с которых была им зафиксирована, перенесена и записана на диск. (л.д. 81-83)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2, произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87)

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней зафиксированы обстоятельства преступления. В частности, как С., который быстрым шагом подходит к двум мужчинам, сразу же замахивается двумя руками и предметом, находящимся у него в руках, ударяет первого мужчину, затем сразу же ударяет второго мужчину, который пытается защититься рукой. Затем С. еще не менее 1 раза наносит удар. (л.д. 89)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Г., согласно медицинским документам, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и с учетом характера образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д. 118-119)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно медицинским документам, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемопертонеума с развитием геморрагического шока. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. С учетом характера, вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она увидела, примерно в 25 метрах от нее, на аллее, расположенной вдоль <адрес>, сидящих на скамейке двух мужчин. Со стороны <адрес> быстрым шагом шел мужчина, в руках у которого находился металлический длинный предмет, похожий на лом. Мужчина подошел к этим двум мужчинам и начал кричать, что предупреждал, замахнулся на мужчину худощавого телосложения, в область головы, но по мужчине не попал, после чего замахнулся снова и нанес один удар по ногам мужчины, от чего тот упал на асфальт, на правый бок, и лежал, не вставая, прикрывая тело руками. После этого второй мужчина, плотного телосложения, встал с лавочки и начал говорить мужчине с ломом, чтобы тот прекратил, при этом выставил вперед обе руки. Мужчина с ломом, молча, сделал шаг назад, замахнулся на второго мужчину и ударил того по предплечью левой руки, которую тот выставил вперед, чтобы защититься. Затем мужчина ломом нанес еще не менее двух ударов в область туловища второго мужчины, в район живота. Затем мужчина с ломом развернулся и быстрым шагом ушел в сторону <адрес>, лом унес с собой. (л.д. 134-136)

          Допрошенный подозреваемым, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. На лавочке он увидел своих знакомых, одного зовут С., имя второго не помнит. Он захотел угостить мужчин арбузом, подошел к ним, попросил подвинуться, в ответ услышал оскорбления, мужчины были против того, чтобы он подсаживался. У них завязался словесный конфликт, кто-то в него плюнул, толкнул, обхватил, но серьезно они не дрались, ударов не наносили. Он сказал мужчинам, что сейчас вернется с ломом и побьет их. Он сходил домой, взял лом и пришел обратно. Он хотел отомстить мужчинам. Он подошел к мужчине худощавого телосложения и нанес один удар ломом по ногам, от удара мужчина закричал. Второй мужчина отскочил, обхватил его, он в ответ его оттолкнул, мужчина упал на лавку и поранил руку, потекла кровь. Далее он события не помнит, не отрицает, что мог нанести еще удары. (л.д. 37-42)

Допрошенный обвиняемым, С. показал, что Потерпевший №1 и Г. его спровоцировали тем, что оскорбляли его, били, душили, от чего он испытал физическую боль. Ему стало обидно, он сказал мужчинам, что сейчас вернется с ломом и накажет их. Он пошел домой, взял металлический лом, и вернулся обратно. Подойдя к мужчинам, он с размаху нанес удар по ногам Г., от удара тот закричал. Затем сразу же подошел к Потерпевший №1 и нанес два удара по телу, удар по руке. Затем подошел прохожий парень и остановил его, он с ломом ушел домой.    (л.д. 155-158)

Подсудимый С. не подтвердил эти показания.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину С. установленной.

Установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Г. С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из показаний потерпевших, заключений эксперта видно, что они возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета. Согласно показаниям потерпевших, удары ломом (монтировкой) им нанес С.. Такие показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей нанесение ударов Потерпевший №1 и Г. подсудимым, а также протоколом осмотра видеозаписи, подтверждающим эти обстоятельства.

Установлено, что удары потерпевшим С. были нанесены из неприязни, в ходе ссоры. Это видно как из показаний потерпевших, так и подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании о неумышленном причинении вреда здоровью суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины.

При допросах на предварительном следствии С. признавал, что умышленно нанес ломом удар по ногам Г., а также удары по телу Потерпевший №1. Он не сообщал о случайных ударах потерпевшим. Потерпевшие Потерпевший №1 и Г. последовательно сообщали об обстоятельствах умышленного нанесения им ударов С..

Протоколы допросов С. на следствии не обладают признаками недопустимости, являются доказательствами.

О наличии у С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Г.    указывает нанесение им ударов металлическим ломом, по телу, ногам потерпевших, в отношении Потерпевший №1 - несколько раз.

Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевших, послужившего поводом для преступления. Установлено, что именно С. подошел к потерпевшим, инициировал общение с ними. В ходе возникшего словесного конфликта ударов, телесных повреждений С. никто не наносил. С. действовал из неприязни, умышленно, специально приискав предмет для использования его в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Потерпевшему Г. С. был причинен    тяжкий     вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Потерпевший №1 – тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого суд квалифицирует по    п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

              При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к особо тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

             Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, состоит на учете нарколога.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжких заболеваний.

            Отягчающих- не установлено.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Наказание С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, применение ст. 73 УК РФ,    не будет способствовать достижению целей наказания и не будет соразмерно содеянному.

          Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены.

           Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. Установлено, что Потерпевший №1 преступлением причинен физический и моральный вред, размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

         признать Соколова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания    со дня вступления приговора в законную силу.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

         Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Вещественные доказательства: металлический лом уничтожить, сланцы и майку С. Д.В. вернуть по принадлежности, <данные изъяты> С. Д.В., Г. С.А., Потерпевший №1 уничтожить.

        Взыскать с Соколова Д. В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> руб.

       Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

                           Судья                                                                    Г.А.Каргаполова