Решение по делу № 12-285/2023 от 31.07.2023

УИД: 23MS0092-01-2023-002858-34

Дело № 12-285/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«21» августа 2023 года                                                                        город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Гоймана Е.В. действующего в интересах Мезиной Оксаны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мезиной Оксаны Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Мезина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем по доверенности Гойман Е.В., действующим в интересах Мезиной О.В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства о надлежащем извещении Мезиной О.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, что существенно нарушает процессуальные требования законодательства и право на защиту своих интересов в суде. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители по доверенности Гойман Е.В. и Плюснина А.Г., действующие в интересах Мезиной О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Евсеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи, указав на то, что их доверительница не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ИДПС роты №1 взвода 2 ГИБДД УВД г. Сочи – ст. лейтенант полиции Бондарев О.В. полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей Мезиной О.В., представителя ИДПС роты №1 взвода 2 ГИБДД УВД г. Сочи – ст. лейтенант полиции Бондарева О.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, обжалуемое постановление получено Мезиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г. поэтому срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.                  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 6 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мезина О.В. выразила согласие на СМС-уведомление по делу об административном правонарушении по номеру телефона №, о чем в протоколе имеется ее подпись. О времени и месте судебного заседания Мезина О.В. извещалась мировым судьей путем направления СМС-уведомления. СМС-сообщение абоненту на номер телефона № направлено ДД.ММ.ГГГГ года в 15:56:27, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС-извещения, однако отчета о доставке СМС-извещения не представлено. Так же в материалах дела имеются сведения о направлении Мезиной О.В. судебной повестки по адресу: г. Сочи, с. Высокое, <данные изъяты>, однако согласно отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, указанная повестка была вручена Мезиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 01 мин., то есть после проведения судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года Мезина О.В. не явилась, ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мезиной О.В.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы представителя по доверенности Гойман Е.В., действующего в интересах Мезиной О.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными и не опровергаются материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что извещение для рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Именно по этой причине, Мезина О.В. не явилась в суд.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают право Мезиной О.В. на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мезиной О.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, вынесшему постановление, на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения судьей Адлерского районного суда г. Сочи, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Данные обстоятельства должны быть предметом исследования мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу представителя по доверенности Гойман Е.В. действующей в интересах Мезиной О.В.– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края Евсеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Мезиной Оксаны Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Мезиной Оксаны Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                 Вострякова М.Ю.