Решение по делу № 33-1277/2023 от 16.08.2023

Дело №                                                                                                     Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8

судей –ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО6, управлявший а/м марки ВАЗ/Lada 2114 г/н «Т414ВЕ/06», и ФИО1, управлявший а/м марки BMW 745 г/н «В057СВ/95». ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Зетта страхование». ДД.ММ.ГГГГ в «АльфаСтрахование» официальному партнеру «Зетта страхование» истец направил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ компания «Зетта страхование» направила отказ, ссылаясь на то, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для рассмотрения спорного случая. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о выплате по страховому случаю 166 500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, им было инициировано проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация предоставила заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей а/м БМВ 745 г/н «В057СВ/95» составила 337900 руб. Таким образом, недоплата согласно экспертному заключению составляет 171400 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаты в размере 171400 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, а именно 3 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки в размере 1 984 812 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2114 г/н «Т414ВЕ/06», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745 г/н «В057СВ/95», под управлением истца ФИО1

Факт ДТП подтвержден административным материалами, составленным ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ-0155230949.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» Х. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля.

Ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, известив истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, на которую ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 745 ГРЗ «В057СВ95» частично относятся к заявленному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составила 166 500 руб.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 166 500 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» перечислило 166 500 руб. на расчетный счет ФИО1.

Основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из пункта 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

С учетом представленных доказательств, судом правомерно установлено, что часть повреждений автомобиля, вопреки доводам истца, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «ДТП Автоэксперт», представленное истцом, не содержит трасологического исследования. Заключение не опровергает выводы экспертизы финансового уполномоченного о неотносимости части повреждений к ДТП. При расчете экспертом учтены все имеющиеся на автомобиле повреждения, без учета их относимости к заявленному ДТП.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении иска является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, во взыскании штрафа, неустойки и расходов на представителя суд обоснованно признал неподлежащими удовлетворению.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                   ФИО8