Решение по делу № 2-989/2023 (2-9679/2022;) от 02.12.2022

72RS0013-01-2022-011300-84

Дело № 2-989/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               31 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    АО «Россельхозбанк» к Черкашиной Евгении Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Черкашиной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению. Требования мотивированы тем, что по соглашению о кредитовании № 1471001/0419 от 05 декабря 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 руб. под 14,5% годовых, сроком возврата 05 декабря 2034 года на приобретение жилого дома в Тюменском районе, <адрес> на земельном участке, площадью 902 кв.м. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.07.2021г. по делу № 2-495/2021, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 354 858 руб. 98 коп., из которых: основной долг 1 164 004 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам 141 407 руб. 96 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 30 046 руб. 71 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3 650 руб. 20 коп., штрафная неустойка 15 750 руб., госпошлина – 26 974 руб. 29 коп., судебные расходы по оценке предметов залога 5 486 руб. 11 коп. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся целью получения кредита, кредитный договор расторгнут. Поскольку до настоящего времени взысканная судебным актом задолженность с ответчика не погашена, истец в судебном порядке просит взыскать с Черкашиной Е.В. денежные средства в размере                    146 749 руб. 46 коп., из которых, по состоянию на 06 декабря 2021 года: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 130 851 руб. 72 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 15 897 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведенияй о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Черкашин Е.П. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать с учетом положений ст. 404 ГК РФ, ввиду длительного отсутствия ответа на заявление о банковских каникулах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

По соглашению о кредитовании № 1471001/0419 от 05 декабря 2014 года АО «Россельхозбанк» предоставило Черкашиной Е.В. кредит в размере 2 200 000 руб. под 14,5% годовых, сроком возврата 05 декабря 2034 года на приобретение жилого дома в Тюменском районе, <адрес> на земельном участке, площадью 902 кв.м.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, которая устанавливается в размере, указанном в соответствующем требовании.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать долг и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.07.2021 года по делу № 2-495/2021, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 354 858 руб. 98 коп., из которых: основной долг 1 164 004 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам 141 407 руб. 96 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 30 046 руб. 71 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 3 650 руб. 20 коп., штрафная неустойка 15 750 руб., госпошлина – 26 974 руб. 29 коп., судебные расходы по оценке предметов залога 5 486 руб. 11 коп. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся целью получения кредита, кредитный договор расторгнут.

В требовании от 12.09.2022 г. истец просил оплатить ответчика неустойку, исчисленную за период с 27.02.2021 г. по 06.12.2021 г., в размере 146 749 руб. 46 коп., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 130 851 руб. 72 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 15 897 руб. 74 коп. (л.д. 21-22).

В соответствии с расчетом задолженности, исчисленная неустойка рассчитана по 06 декабря 2021 года (дата расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено что обязательства, по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, взысканные судом денежные средства в счет возврата кредита и уплате процентов со штрафными санкциями погашены не были.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, отсутствие своевременного ответа на поступившее от ответчика заявление о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив их в сумме: за неуплату основного долга 80 000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом – 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что поскольку кредитный договор расторгнут 23.12.2020 г., неустойка начислению не подлежит – основаны на неверном толковании права и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 134 руб. 99 коп., при этом применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки основанием для уменьшения судебных расходов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашиной Евгении Валерьевне (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) неустойки по соглашению о кредитовании № 1471001/0419 от 05 декабря 2014 года в размере: неустойку за неуплату основного долга в размере 80 000 руб., неустойку за неуплату процентов по договору в размере                 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере                               4 134 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                              В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-989/2023.

судья                                                                 В.Ю. Носова