Решение от 25.11.2022 по делу № 33-42798/2022 от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Токарской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску Пикулина А.В. к ООО «Арбат-Сервис» о признании приказа незаконным, признании действий незаконными, признании незаконным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арбат-Сервис», в котором указывает, что решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-3643/2021 действия ООО «Арбат-Сервис» по увольнению истца были признаны незаконными.

Заявление об исполнении решения суда и исполнительный лист серии ФС № 033049860 от 29 ноября 2021 года были предъявлены 30 ноября 2021 года генеральному директору ООО «Арбат-Сервис».

В этот же день, 30 ноября 2021 года истец был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Арбат-Сервис» от 29 ноября 2021 года № 18 «О восстановлении сотрудника на работе».

По мнению истца, Приказ от 29 ноября 2021 года № 18 является незаконным и нарушает его права, установленные трудовым законодательством. Приказ не реализует право восстановления на работе и не исполняет решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-3643/2021. Ответчиком не был осуществлен допуск к работе установленным порядком.

06 декабря 2021 года истцом в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по факту неисполнения решения суда и исполнительного листа.

30 ноября 2021 года истец был уволен на основании Соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года. Увольнение было осуществлено с нарушением трудового законодательства, в частности ст.77 ТК РФ, 84.1 ТК РФ. Ответчиком не была выдана трудовая книжка с внесенными в неё записями о работе.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Арбат-Сервис» от 29 ноября 2021 года № 18 «О восстановлении сотрудника на работе», признать незаконными действия ответчика по неисполнению решения Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-3643/2021 и исполнительного листа от 29 ноября 2021 года серии ФС № 033049860, обязать ответчика представить в Пенсионный фонд России сведения ф.СЗВ-ТД с указанием информации о восстановлении истца на работе с 31 августа 2021 года, признать незаконным соглашение № 1 от 30 ноября 2021 года о расторжении трудового договора № 02 от 02 марта 2020 года и увольнение по данному основанию, восстановить истца на работе с 30 ноября 2021 года в ранее занимаемой должности главного бухгалтера ООО «Арбат-Сервис» на условиях заключенного трудового договора № 2 от 02 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 марта 2020 года, признать незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, которые привели к вынужденному прогулу и невозможности трудоустроиться, взыскать с ООО «Арбат-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-3643/2021, незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 30 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебное заседание истец Пикулин А.В. и его представитель Горельников О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Арбат-Сервис» Пивоваров Н.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 02 марта 2020 года по 30 августа 2021 года истец работал в ООО «Арбат-Сервис» в должности главного бухгалтера.

Приказом ООО «Арбат-Сервис» № 10 от 30 августа 2021 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года постановлено: Признать незаконным Приказ ООО «Арбат-Сервис» № 10 от 30 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Пикулина А.В. в должности главного бухгалтера. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Пикулина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281.214 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии с Приказом № 18 от 29 ноября 2021 года Пикулин А.В. восстановлен в должности главного бухгалтера с 30 ноября 2021 года, с данным приказом истец был ознакомлен 30 ноября 2021 года.

В тот же день, 30 ноября 2021 года между Пикулиным А.В. и ООО «Арбат-Сервис» подписано Соглашение № 1 о расторжении трудового договора № 02 от 02 марта 2020 года, согласно которому трудовой договор № 02 от 02 марта 2020 года расторгался на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем являлась дата – 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

30 ноября 2021 года истцу была перечислена сумма в размере 400.000 рублей (платежное поручение № 195 от 30 ноября 2021 года, наименование платежа – оплата при увольнении).

При этом как следует из Соглашения № 1 от 30 ноября 2021 года, Пикулину А.В. подлежали выплате: компенсация вынужденного прогула по решению Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в размере 291.000 рублей, компенсация дней неиспользованного отпуска и выходное пособие – 109.000 рублей.

Как указывает истец, что он был восстановлен на работе с 30 ноября 2021 года, а не с даты увольнения - 30 августа 2021 года, ранее изданный приказ об увольнении не был отменен, фактически истец не был допущен к работе, а соглашение о расторжении трудового договора им было написано под давлением со стороны работодателя.

Согласно ст. 394 и 396 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В рассматриваемом случае, истец Приказом работодателя от 29 ноября 2021 года, который совпадает с датой вынесенного судебного акта, был восстановлен в прежней занимаемой должности, начиная с 30 ноября 2021 года на тех же условиях, что и работал ранее, что свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ООО «Арбат-Сервис» немедленно, как того требует закон. Но в первый рабочий день (день восстановления на работе), между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, 30 ноября 2021 года являлся для истца первым и последним его рабочим днем в ООО «Арбат-Сервис»м после восстановления на работе.

Что касается доводов об оказании на истца давления со стороны работодателя, в результате чего и было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, - как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (Постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П).

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Из представленных суду доказательств не следует, что увольнение истца носило вынужденный характер. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание Соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным его волеизъявлением. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из сказанного выше следует, что как восстановление истца на работе, так и его последующее увольнение работодателем произведены без каких-либо нарушений трудовых прав работника (главного бухгалтера) Пикулина А.В.

Что касается требования о взыскании среднего заработка, как в связи с неисполнением решения Таганского районного суда города Москвы по делу № 02-3643/2021, незаконным увольнением, так и задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 30 ноября 2021 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ранее было установлено, что 30 августа 2021 года Приказом № 10 генерального директора ООО «Арбат-Сервис» истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, затем решением суда от 29 ноября 2021 года истец был восстановлен на работе. Восстановление истца на работе и его последующее увольнение работодателем произведены в один и тот же день без каких-либо нарушений трудовых прав работника, следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора (п. 4) работник передал все дела в момент подписания Соглашения, а работодатель выдал все необходимые документы работнику (в т.ч. трудовую книжку при наличии). Взаимных обязательств у сторон по получению документов не имеется. Данное Соглашение подписано как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Также следует отметить и то, что в книге учета движения трудовых книжек ООО «Арбат-Сервис» отсутствует запись о передаче Пикулиным А.В. когда-либо трудовой книжки работодателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Что касается требования истца обязать ответчика представить в Пенсионный фонд России сведения ф.СЗВ-ТД с указанием информации о восстановлении истца на работе с 31 августа 2021 года, то данные сведения работодателем были переданы, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложений в почтовое отправление от 09 марта 2022 года, поэтому в указанной части, суд полагает, спор между работником и работодателем отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов о восстановлении его на работе в прежней занимаемой должности и последующем увольнении, о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора, направлении сведений в ПФР.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «Арбат-Сервис» трудовых прав Пикулина А.В. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

6