Решение по делу № 2-2049/2018 от 17.07.2018

Дело №2-2049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                              30 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного в обеспечение договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 08.05.2018г., указав в обоснование своих требований следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф на сумму в размере 699 664 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору в этот же день ФИО1 дал ООО «РУСФИНАНС БАНК» свое письменное согласие заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления заявления. Размер страховой премии составил 136434 рубля 58 коп., который истец обязался компенсировать Банку. Руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 11 мая 2018г. истец направил ответчикам заявление с просьбой о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако в удовлетворении его требования ответчиками было отказано. Далее истец обратился к ответчикам с досудебной претензий повторно попросив возвратить страховую премию, на что от ответчиков последовал отказ.

В связи с тем, что его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 136434,58 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1598 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что истец, обращаясь к ответчикам в досудебном порядке с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате удержанной из кредитных денежных средств страховой премии имел намерение отказаться от участия в Программе страхования, при этом ФИО1 Банком не было предоставлено никаких документов, подтверждающих его включение в список застрахованных лиц, а также не был выдан страховой полис, в связи с чем истец не обладает информацией об оплате Банком страховой премии страховой компании.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в преамбуле Указания Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" данное указание распространяется на условия и порядок страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как в рассматриваемом случае договор страхования был заключен между страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и страхователем ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, а потому ФИО1 не вправе требовать расторжения договора. Также указанный представитель указал, что, исходя из условий договора, истец мог бы претендовать на возврат страховой премии при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, чего ФИО1 не сделано.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» письменных возражений суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф на сумму кредита в размере 699 664 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев (по ДАТА ИЗЪЯТА) на приобретение автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.10) заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору в этот же день ФИО1 дал ООО «РУСФИНАНС БАНК» свое письменное согласие заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому на срок 60 месяцев будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО1 как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления заявления. Размер страховой премии по договору страхования составил 136434 рубля 58 коп., который Банк должен оплатить страховой компании не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита, а истец обязался компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования. При этом условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

Указанная сумма страховой премии была удержана Банком из предоставленных ФИО1 заемных денежных средств, что подтверждается графиком погашения, согласно которого из заемных денежных средств на приобретение автомобиля перечислено 476 169 руб., приобретение дополнительного оборудования – 28 831 руб., на страхование GAP – 11 334 руб., на страхование КАСКО 39 295 руб. 93 коп., на страхование жизни 136 434 руб. 58 коп., карта PAT – 7600 руб. При этом как следует из графика и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08.05.2018г. за счет личных денежных средств истцом дополнительно внесена сумма в счет оплаты автомобиля 250 000 руб. Таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля составила 726 169 руб., что соответствует договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018г., заключенному с ООО «Концепт СТ».

ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть на второй рабочий день после подписания кредитного договора и Заявления, истец направил ответчикам заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, выразив, таким образом, намерение об отказе от участия в Программе страхования по Договору группового страхования, однако ответа от ответчиков не последовало (т.1 л.д.9, т.2 л.д.51-56).

14.06.2018г. ФИО1 направил в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» претензии с вышеназванными требованиями (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.57).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направило истцу письменный отказ в расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор группового страхования между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что ФИО1 обратился в банк и страховую компанию фактически с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДАТА ИЗЪЯТА, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном размере 136 434 руб. 58 коп., поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предоставил суду доказательств перечисления указанной страховой премии страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». При этом суд полагает, что истец должным образом обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу и условия договора группового страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

Доводы ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», изложенные в письменных возражениях, о том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор группового страхования, к которому был присоединен истец, заключен между юридическими лицами, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор группового страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы группового страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 136 434 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «РУСФИНАНС БАНК», необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69717 руб. 29 коп. = (136 434 руб. 58 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018г. между истцом и представителем ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору о взыскании страхового премии и иных денежных средств со страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Согласно п. 3 указанного договора стоимость работ указанных в договоре определяется сторонами в размере 8 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.05.2018г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Также с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1598 руб., затраченные истцом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4228 руб. 69 коп., из которых 3928 руб. 69 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136434 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69717 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1598 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4228 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.