Решение от 25.04.2024 по делу № 22-530/2024 от 28.03.2024

Судья Любимова Е.С. №22-530/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Лейтора Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

осужденного Доробина М.Э. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Лейтора Д.А. и адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного Доробина М.Э. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, которым

Лейтор Д. А., (...) ранее судимый:

- 17.06.2022 года Первомайским районным судом г.Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.07.2023 года условное осуждение отменено, Лейтор направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденный по отбытии наказания 24.11.2023 года,

осужденный:

- 27.12.2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Кондопожского городского суда от 27.12.2023 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лейтор Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лейтору Д.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Лейтора Д.А. под стражей с 27.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доробин М. Э., (...) ранее судимый:

- 25.07.2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.11.2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием, прибывший в места лишения свободы 21.01.2024 года, не отбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 7 дней,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.07.2023 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Доробину М.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Доробин М.Э. взят под стражу в зале суда с определением следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 февраля 2024 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иски потерпевших (...) удовлетворены.

Взыскано с Лейтора Д. А. в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Лейтора Д. А. и Доробина М. Э. солидарно в пользу ООО «(...)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2198 рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Лейтора Д.А. и Доробина М.Э., защитников – адвокатов Васильева А.А. и Кудлая Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейтор Д.А. и Доробин М.Э. приговором суда признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «(...)» на сумму 2198 рублей 00 копеек в период с 12 часов до 13 часов 24 августа 2023 года.

Он же, Лейтор Д.А., признан виновным в тайном хищении имущества (...) с банковского счета на сумму 8000 рублей 00 копеек в период с 16 часов до 17 часов 12 минут 16 июля 2023 года.

Указанные преступления совершены на территории г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лейтор Д.А. и Доробин М.Э. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- защитник-адвокат Кудлай Д.А. в интересах осужденного Доробина, считает данный приговор необоснованным, несправедливым. Полагает, что действия Доробина с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительности причиненного ущерба, наличия большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не представляют какой-либо значительной общественной опасности, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы явно является несправедливым и чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Просит изменить приговор, смягчив наказание, назначенное за совершенное преступление, а также наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

- защитник-адвокат Васильев А.А. в интересах Лейтора, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что с учетом большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание Лейтору. Помимо этого отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – (...). Просит приговор изменить, смягчить назначенное Лейтору наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кудлая Д.А. и Васильева А.А., без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лейтора Д.А. и Доробина М.Э. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Лейтора Д.А. и Доробина М.Э. по факту хищения имущества ООО «(...)» подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 24.08.2023 года в дневное время они находились в магазине «(...)», расположенном на первом этаже в Торговом центре «(...)» по адресу: (...) где Лейтор стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Доробин взял со стеллажа 2 бутылки виски. После этого они спрятали алкоголь под одежду, каждый спрятал по 1 бутылке и, минуя кассовую зону, вышли из магазина.

В явке с повинной от 04.09.2023 года Лейтор указал, что 24.08.2023 года он совместно с Доробиным совершили кражи алкогольной продукции из магазина «(...)», расположенного в Торговом Центре «(...) по ул. (...) (т. 1 л.д. 147).

В явке с повинной от 02.09.2023 года Доробин М.Э. указал, что он совместно с Лейтором Д.А. совершил кражу двух бутылок виски из магазина «(...)», расположенного в Торговом Центре «(...)» по адресу: (...) 24.08.2023 года (т. 1 л.д. 156-157).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «(...)», расположенного в Торговом центре «(...)» по адресу: (...) участвующий в осмотре подозреваемый Доробин сообщил, что на видеозаписях он узнает себя в то время когда он и Лейтор 24.08.2023 года совершали кражу алкоголя из магазина «(...)» (т. 1 л.д. 164-170).

Помимо признательных показаний осужденных, их вина в совершении указанного преступления также подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ООО «(...)» (...) свидетеля (...) а также материалами дела, а именно: справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенных двух бутылок «(...) 3 года купажир 40%» составляет 2198 рублей (т.1 л.д. 122), протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «(...)», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, (...) и изъят один CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.114-120), и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Лейтора Д.А. по факту хищения денежных средств (...) подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительном следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в середине июля 2023 года он совместно со (...) употреблял спиртные напитки в квартире последнего. Воспользовавшись, тем, что (...) лег спать, он взял на кухне с подоконника банковскую карту банка ПАО «(...)» зеленого цвета платежной системы «(...)», принадлежащую (...), и пошел с ней в магазин «(...)», где при помощи карты, введя на кассовом терминале известный ему пин код, купил жевательную резинку. Убедившись, что данная банковская карта активна, он пошел в банк ПАО «(...)», расположенный на площади (...), чтобы снять с карты денежные средства. Зайдя в офис банка, он вставил банковскую карту в терминал, ввел известный ему пин-код, проверил баланс, после чего снял с карты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению.

В явке с повинной от 23.08.2023 года Лейтор изложил обстоятельства совершения 16.07.2023 года хищения денежные средств, принадлежащих (...) с банковского счета банковской карты ПАО «(...)» в размере 8000 рублей (т.1 л.д.50).

В ходе проверки показаний на месте 25.08.2023 года подозреваемый Лейтор Д.А. в присутствии защитника дал показания об обстоятельствах совершения им хищения 16.07.2023 года денежных средств с банковского счета (...). (т.1 л.д. 75-80).

(...)

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лейтора Д.А. и Доробина М.Э. в инкриминируемых им преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Лейтора Д.А. и Доробина М.Э. по факту хищения имущества ООО «(...)» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения Лейтором Д.А. денежных средств, принадлежащих (...) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Лейтору и Доробину судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания Лейтору судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, (...). Кроме того по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание Лейтора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева, юный возраст Лейтора не является обязательным условием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку оно прямо не предусмотрено в ст.61 УК РФ.

При назначении наказания Доробину судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, (...) активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, способствование изобличению другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание Доробина, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание Лейтора и Доробина судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Лейтора и Доробина, характеризующие их данные, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания обоим подсудимым в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данные выводы в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание, как по совокупности преступлений Лейтору на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров Доробину на основании ст.70 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░