Решение по делу № 8Г-26983/2023 [88-26049/2023] от 08.09.2023

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело № 88-26049/2023

УИД 77RS0035-02-2022-008434-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2022 по иску Кузьминой Т. Е. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Кузьминой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кузьминой Т.Е. – Лунина К.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мерседес-Бенц РУС» - Исаева И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору заключенному между сторонами № 0152414403 от 20 августа 2021 года в размере 7 820 698 руб. 57 коп., неустойку в размере 7 820 698 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., сумму штрафа, указанием на то, что сторона ответчика обязательства по договору купли-продажи нового транспортного средства не исполнила, автомобиль до настоящего времени не передан, денежные средства оплаченные по договору не возвращены.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Кузьминой Т.Е. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 7 820 698 руб. 57 коп., неустойка в сумме 7 820 698 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 7 870 698 руб. 57 коп. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.Е., просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года между Кузьминой Т.Е. (покупатель) и АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) заключен договор купли-продажи нового транспортного средства № 0152414403, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mersedes-CLS 350 d 4MATIC (в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к договору), а продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство Mersedes- CLS 350 d 4MATIC в срок 28 февраля 2022 года.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 8 560 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи новых транспортных средств № 0152414403 от 20 августа 2021 года цена транспортного средства была установлена в размере 7 356 618 руб. Обязательства по оплате стороной истца были исполнены в полном объеме, в установленный договором срок автомобиль не доставлен и не передан.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузьминой Т.Е. суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку стороной ответчика обязательства по передаче товара потребителю в установленный договором срок исполнены не были, автомобиль не передан, уведомлений о необходимости получить приобретённый автомобиль в адрес истца не направлялось, что дает право стороне истца требовать от ответчика взыскания (возврате) оплаченной по договору денежной суммы, а также штрафных санкций, с учетом нарушения прав стороны истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции также признал п. 11.4 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц Рус» от 21 июля 2021 года, согласно которому продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, в этом случае ответственность продавца ограничивается обязанностью возвратить ранее полученные от покупателя денежные средства, ничтожным и не подлежащим применению, указанием на то, что данное положение нарушает права потребителя, в частности на взыскание штрафных санкций.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам каждой из сторон относительно обстоятельств невозможности исполнения стороной ответчика обязательств по договору, как и действий стороны ответчика после наступления срока исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрение спора представителем ответчика было указано о необоснованности заявленных требований, а также того обстоятельства, что еще до обращения с иском в суд сторона ответчика известила сторону истца о невозможности исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, то есть обстоятельств не зависящих от стороны ответчика, а также возврате денежных средств стороне истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по не передаче автомобиля со стороны ответчика стороне истца выразились в том, что в связи с введением в феврале 2022 года ограничительных мер со стороны Европейского Союза, выразившимися в препятствии в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, непоставкой компонентов для производства автомобилей, сложной логистической ситуацией, включая принятие ограничительных мер в отношении автомобильных грузоперевозок и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствам, которые находятся вне контроля ответчика и которые невозможно было определить при заключении спорного договора, исполнение обязательств перед истцом явилось настолько обременительным и невозможным, что если бы возможно было предвидеть данные обстоятельства, договор не был бы заключен, следовательно, указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Мерседес-Бенц Рус» направило в адрес стороны истца уведомление от 15 июня 2022 года о расторжении договора (исх. № 252), с предложением предоставить реквизиты для возврата денежных средств и указанием, что в случае непредставления реквизитов в срок до 30 июня 2022 года, денежные средства будут перечислены на депозит нотариуса с последующим информированием об этом.

Также стороной ответчика в уведомлении было указано, что в связи с текущими препятствиями в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, а также не поставкой компонентов для производства автомобилей, сложной логистической ситуацией и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля АО «Мерседес-Бенц Рус» и которые невозможно было предвидеть и определить на момент заключения договора купли-продажи, по информации завода-изготовителя заказ на автомобиль был вынуждено аннулирован, сроки производства и поставки заводом-изготовителем не могут быть определены до снятия ограничительных мер, введенных на экспорт автомобилей и комплектующих из стран Европейского Союза.

Указанное уведомление было направлено Кузьминой Т.Е. дважды: посредством отправления службой доставки DHL (квитанция № 1053742686 от 16 июня 2022 года) и посредством отправления ФГУП «Почта России» (квитанция № 125167772034112 от 27 июня 2022 года).

Кузьмина Т.Е. банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила, а в адрес ответчика подала 30 июня 2022 года письменную претензию об исполнении условий договора.В связи с не предоставлением реквизитов стороной ответчика денежные средства внесенные истцом в рамках вышеуказанного договора в полном объеме были размещены на депозитном счете нотариуса, что подтверждается распоряжением врио нотариуса города Москвы Плотниковой А.В. от 05 июля 2022 года регистрационный №, реестровая запись 31/126-н/77-2022-10-981.

О размещении денежных средств на депозитном счете нотариуса сторона ответчика известила Кузьмину Т.Е., путем направления письменного уведомления исх. № 321 от 18 июля 2022 года.

Указанное уведомление было направлено стороне истца дважды: посредством отправления службой доставки DHL (квитанция № 8381952084 от 18 июля 2022 года) и посредством отправления ФГУП «Почта России» (квитанция № 12516774019209 от 11 августа 2022 года).

В связи с неудовлетворением претензии сторона истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями – 30 августа 2022 года.

С учетом вышеизложенного, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами по основаниям указанным судом первой инстанции при удовлетворении требований Кузьминой Т.Е. не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что со стороны АО «Мерседес-Бенц Рус» еще 05 июля 2022 года был осуществлен возврат полученных от стороны истца по договору денежных средств, что свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств, не позволяющих исполнить заключенный договор и возврат полученных денежных средств в кратчайшие сроки. При этом Кузьмина Т.Е. с учетом поданной претензии просила исполнить обязательства по договору, а само расторжение явилось следствием непреодолимой силы и было инициировано стороной ответчика, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств оплаченных по договору и штрафных санкций сторона истца обратилась 30 августа 2022 года, то есть после возврата стороной ответчика денежных средств оплаченных по договору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных для возложения на сторону ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций, обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузьминой Т.Е.

Вышеуказанные выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, относительно того, что стороной ответчика не допущено неправомерного бездействия при исполнении заключенного между сторонами договора купли-продажи, так как по независящим от продавца обстоятельствам поставка такого автомобиля оказалось невозможной в связи с введением недружественными странами ограничительных мер, что является обстоятельствами непреодолимой силы, обратного стороной истца не приведено.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания данных услуг и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не зависело от воли или действий ответчика.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от стороны ответчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом веденных недружественными странами ограничительными мерами включая ограничения к ввозу автомобилей, что и послужило причиной для невозможности исполнения обязательств по договору, о чем была уведомлена сторона истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика штрафных санкций. При этом стороной ответчика в добровольном порядке до подачи стороной истца претензии и искового заявления в суд, было указано о возврате денежных средств по договору, в связи с невозможностью исполнить договор по независящим от ответчика обстоятельствам, которые в связи с не предоставлением реквизитов были размещены на депозите нотариуса.

Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи, с чем доводы в данной части приведенные кассатором подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи