Решение по делу № 2-586/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-586-2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Энергопромсервис» к Гилеву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Компания «Энергопромсервис» и Гилевым В.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность покупателю а/м марки <данные изъяты>. Согласно п. 2.3. договора право собственности на а/м переходит к Покупателю после его полной оплаты. А/м был приобретен Продавцом за счет кредитных средств <данные изъяты> предоставленных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора цена а/м составляет 1 614 055 руб. и подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами по 32 490 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены а/м производилась Покупателем путем перечисления денежных средств в пользу кредитной организации за Продавца. Всего Покупателем было оплачено в счет оплаты стоимости а/м 329 401, 75 руб. В дальнейшем, договор купли - продажи был прекращен, а а/м продан третьему лицу. Таким образом, Ответчиком получены денежные средства в указанном размере при не предоставлении встречного исполнения и обязанность такого представления отпала. Указанные обстоятельства были рассмотрены и установлены вступившим в законную силу определением АС КО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-25089-49/2016 по обособленному пору о признании договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25089/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Энергопромсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.07.17 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

Просит суд взыскать с Гилева В.В. в пользу ООО «Компания «Энергопромсервис» денежные средства в размере 329401,75 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, Гилев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки ответчику направлялись по аналогичному адресу. При этом, судебная повестка на 01.02.2019 года была получена лично Гилевым В.В. 22.01.2019 года (л.д. 24).

Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25089/2016 от 04.07.17 ООО «Компания «Энергопромсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.07.17 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т. (л.д. 6-8).

Между ООО «Компания «Энергопромсервис» (покупатель) и Гилевым В.В. (продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно п. 2.3. договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю после его полной оплаты.

Автомобиль был приобретен продавцом за счет кредитных средств <данные изъяты> предоставленных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора цена автомобиля составляет 1 614 055 руб. и подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами по 32 490 руб. в срок до 25.11.2019 года.

Оплата цены автомобиля производилась покупателем путем перечисления денежных средств в пользу кредитной организации за продавца.

Всего покупателем было оплачено в счет оплаты стоимости автомобиля 329 401,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также выпиской по операциям (л.д. 30, л.д. 70).

В дальнейшем, договор купли - продажи был прекращен, а автомобиль продан третьему лицу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2018 года. (л.д. 17-23).

Как указывает представитель истца, какое-либо встречное предоставление за полученные ответчиком денежные средства истцом получено не было.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере 329 401,75 рублей, однако факта выполнения ответчиком встречного предоставления за полученные денежные средства не установлено в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 329 401,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6495 руб. в пользу истца. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Энергопромсервис» к Гилеву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гилева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Компания Энергопромсервис» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 329 401,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 рублей, всего взыскать: 335896 (триста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-586 /2019 Заводского районного суда г. Кемерово.