Решение по делу № 33-848/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1614/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-848/2017

г. Брянск 01 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшелиной Т.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2016 года по иску Яшелиной Т.Н. к Несаленой Н.И., Тимошенко Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Несаленой Н.И. к Яшелиной Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Яшелиной Т.Н., ее представителя Фининой Л.Ф., возражения ответчика Тимошенко Е.В., представителя ответчика Слуцкого А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшелина Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка, проведенных инженером Ермоленко И.Е., составлен межевой план б/н от 02 июня 2016 года.

Решением №32/701/16-31140 от 15 мая 2016 года Управления Росреестра по Брянской области приостановлен кадастровый учет спорного земельного участка в связи с тем, что граница земельного участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Тимошенко Е.В., и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего па праве собственности Несаленой Н.И. Возможной причиной возникновения пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в ГКН ошибки, допущенной кадастровым инженером землеустроительной организации при определении координат в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яшелина Т.Н. просила суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, установленных кадастровым инженером Ермоленко И.Е. в межевом плане, составленном 02 июня 2016 года. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный 23 сентября 2015 года кадастровым инженером Брилевым В.Н., на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в части местоположения границ участка и его площади. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0177505:46. Признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Брянская <адрес>, выполненное ООО «Геомакс» 02 октября 2008 года №11597, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в части местоположения границ участка и его площади. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0177505:20.

Несаленая Н.И. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в 2006 году Яшелиной Т.И. был зарегистрирован отказ от права собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес>, на основании чего в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2006 года объект был принят на учет как бесхозяйный. В дальнейшем, при постановке на кадастровый учет участков № и № <адрес> их собственниками были запрошены сведения из ЕГРП, относительно смежного им участка №, согласно выписок участок № значился как бесхозяйный.

На законных основаниях, собственники участков № и № увеличили площади этих участков за счет пустующей территории, которая не была учтена в ГКН и права на которую не были зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, участок № в <адрес> был преобразован в иные участки и прекратил существование как объект кадастрового учета и гражданского оборота еще в 2008 году. Земельный налог перестал начисляться с 2006 года.

В декабре 2015 года Яшелина Т.Н. изменила намерения относительно уже отсутствующего участка № и зарегистрировала на него право собственности, используя свидетельство о праве на землю от 13 октября 1992 года.

В связи с чем просила признать земельный участок № <адрес> прекратившим существование объектом кадастрового учета и утраченным объектом гражданского права, а так же признать отсутствующим право собственности на земельный участок № <адрес>.

В судебном заседании истец Яшелина Т.Н., ее представитель Финина Л.Ф, уточненные исковые требования поддержали. С встречным иском Несаленой Н.И. не согласились.

В судебном заседании представитель Несаленой Н.И. по доверенности Слуцкий A.M. заявленные встречные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении иска Яшелиной Т.Н. просил отказать.

Ответчик Тимошенко Е.В. в судебном заседании с иском Яшелиной Т.Н. не согласилась. Встречный иск Несаленой Н.И. поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

10 ноября 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшелиной Т.Н. отказал.

Встречные исковые требования Несаленой Н.И. удовлетворил частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Яшелиной Т.Н. на земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., расположенный в садоводческим товариществе «Содружество» Брянского района Брянской области.

В удовлетворении остальной части встречного иска Несаленой Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе истец Яшелина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска.

Указывает, что между сторонами имеет место не кадастровая ошибка, а спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве.

Считает, что увеличение границ земельных участков Несаленой Н.И. и Тимошенко Е.В. произошло за счет самозахвата ими части земельного участка истца, поэтому между сторонами имеет место спор о праве.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Яшелина Т.Н. в период рассмотрения настоящего дела не обладала правом на земельный участок, возникновение данного права произведено с нарушением закона.

В принесенных возражениях представитель ответчика Слуцкий А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Несаленая Н.И., третьи лица ФГБУ ФКП «Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области, администрация Брянского района, МУ КУМИ Брянского района, кадастровые инженеры Брилев В.Н., Ермоленко И.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Яшелиной Т.Н., ее представителя Фининой Л.Ф., возражения ответчика Тимошенко Е.В., представителя ответчика Случцкого А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением совета народных депутатов сдт «Содружество» расположенного на территории Брянского района Брянской области предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность.

В дальнейшем указанный земельный участок размежеван на земельные участки, которые предоставлены гражданам для ведения садоводства.

На основании постановления администрации Брянского района Брянской области №472 от 13 октября 1992 г. Яшелиной Т.Н. предоставлен земельный участок № в <адрес>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности па землю БРО№ от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 19 октября 2005 г. с присвоением кадастрового номера №, площадь участка 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 23 марта 2016 г. №32/201/16-89010.

08 ноября 2005 г. в адрес главы Брянского района Брянской области поступило заявление гражданки Яшелиной Т.Н. об отказе от права собственности на земельный участок.

На основании заявления МО Брянский район Брянской области от 30 марта 2006 г. указанный земельный участок принят Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 г. изменения в государственный реестр внесены в связи с отказом от права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2008 г. комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области отказано в признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок № в <адрес>», что явилось основанием для его снятия с учета Управлением Росреестра по Брянской области в качестве бесхозяйного.

Смежными землепользователями спорного земельного участка Яшелиной Т.И. являются Тимошенко Е.В. и Несаленая Н.И.

Так, собственниками земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Тимошенко Е.В., и ранее учтенного земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Несаленая Н.И.

При постановке на кадастровый учет участков № и № в <адрес> их собственниками были запрошены сведения из ЕГРП, относительно смежного им участка №, который значился как бесхозяйный.

В дальнейшем собственники земельных участков № и № увеличили площади своих участков № и № за счет пустующей территории земельного участка №, который был преобразован и прекратил свое существование как объект кадастрового учета.

04 декабря 2015 г. Яшелина Т.И. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок № в <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2015 г. сделана запись регистрации №

Решением Управления Росреестра по Брянской области от 15 мая 2016 г. приостановлено осуществление кадастрового учета спорного земельного участка по заявлению Яшелиной Т.Н. в связи с тем, что граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка № с кадастровым номером № принадлежащего Тимошенко Е.В., и ранее учтенного земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Несаленой Н.И.

В качестве возможной причины возникновения пересечения границ земельных участков указано на наличие воспроизведенной в ГКН ошибки.

Разрешая исковые требования Яшелиной Т.Н. суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.225, 235 ГК, ст.ст.53 ЗК исходил из того, что Яшелина Т.Н. на момент рассмотрения дела правом собственности на земельный участок № в <адрес> не обладала, возникновение права собственности произведено с нарушением закона, фактически спорный земельный участок прекратил свое существование, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки.

Оценивая встречный иск Несаленой Н.И. суд с учетом того, что у Яшелиной Т.Н. отсутствует право собственности на земельный участок № в <адрес> пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в части признания отсутствующим право собственности Яшелиной Т.Н. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд Яшелина Т.Н. обосновывала свои требования об исправлении кадастровой ошибки тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2015 г. является собственником земельного участка № в <адрес> а так же положениями установленными ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям сторон положения, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" применению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в ст. 29 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права Муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, Яшелиной Т.Н. в адрес исполнительного органа в лице администрации Брянского района Брянской области 08 ноября 2005 г. направлено заявление об отказе от права собственности на земельный участок № в <адрес>

В дальнейшем указанный земельный участок принят Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного имущества решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2008 г. комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района Брянской области отказано в признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок № <адрес>

Данное решение явилось основанием для снятия спорного земельного участка с учета Управлением Росреестра по Брянской области в качестве бесхозяйного.

Материалами дела подтверждается, что с 2006г. Яшелина Т.Н. земельным участком не пользовалась, никаких мер до декабря 2015г. по его принятию обратно в собственность не предпринимала.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам или юридическим лицам осуществляется за плату.

Как видно из материалов дела, Администрацией Брянского района Брянской области в 1993 г. Герасимовой ( Фокиной) И.В. был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м. <адрес>

В 2008 г. Герасимова ( Фокина) И.В. увеличила его площадь до 1 000 кв.м. за счет смежного бесхозяйного участка №.

Затем, по договору купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2008 г., указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. был продан Мальцеву П.В.; по договору купли-продажи от 04 мая 2012 г. тот же земельный участок площадью 1 000 кв.м. был продан покупателю Иващенко В.П. и по договору купли-продажи от 26 ноября 2014 г. этот участок приобрела в собственность Несаленая Н.И.

Что касается земельного участка №, то из материалов дела видно, что в 1993 г. Администрацией Брянского района Брянской области указанный земельный участок площадью 600 кв.м. в садтовариществе

« Содружество» был предоставлен в собственность Ежикову Н.Л.

По договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2015 г. указанный земельный участок был продан Тимошенко Е.В., которая увеличила его площадь до 887 кв.м. за счет бесхозяйного участка №.

Таким образом, установлено, что смежными землепользователями при постановке на учет своих земельных участков выявлено, что спорный земельный участок является бесхозяйным, границы его не установлены, в связи с чем ими увеличены площади своих земельных участков за счет бывшего участка Яшелиной Т.Н.

Факт предоставления исполнительными органами земельных участков ответчикам в измененных границах подтверждается справками отдела архитектуры Брянского района (л.д.197, 200, 206). Границы земельных участков ответчиков согласованы в установленном законом порядке.

Постановка на кадастровый учет земельных участков с увеличением площади и дальнейшая регистрация права собственности ответчиками осуществлена ранее обращения Яшелиной Т.Н. в Управление Росреестра.

Так, Несаленой Н.И. 12.12.2014 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в <адрес> площадью 1000 кв.м., а Тимошенко Е.В. 15.09.2015 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в <адрес> площадью 887 кв.м.

Кроме того, Тимошенко Е.В. и Несаленой Н.И. оплачивается земельный налог на участки с учетом уточнения площади земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яшелина Т.Н. после отказа от права собственности земельный участок вновь во владение, пользование и распоряжение его не приняла, действий, свидетельствующих о принятии не совершила, земельный участок не использовала, налоги не оплачивала, дальнейшее распоряжение данным земельным участком осуществлено органом местного самоуправления на законных основаниях, по его решению объект права выбыл в распоряжение новых собственников, за которыми осуществлена государственная регистрация прав, повторная регистрация права собственности Яшелиной Т.Н. на спорный участок осуществлена с нарушением прав законных прав новых собственников земельного участка, в связи с чем право собственности Яшелиной Т.Н. на участок № в <адрес> правомерно признано отсутствующим, а так же обоснованно отказал в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшелиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова