Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-645/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 октября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.В.,

с участием Карнушина С.В., представляющего по доверенности интересы ответчика Гревцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «PH Банк» к Пилипенко Юрию Николаевичу, Гревцевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Пилипенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

02 ноября 2016 года между АО «PH Банк» и Пилипенко Ю.Н. был заключен договор № 72385-1016 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля Renault Sandero Stepway в размере 648054 рубля на срок до 22 октября 2021 года.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 7,0/2017 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Во исполнение договора банк перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль и перевод – оплата страховой премии по договору страхования.

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,9 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца, количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячных платежей 14657 рублей, неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в общей сумме 457034,78 рублей.

Письмом от 08 июля 2019 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.

Согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 722990 рублей, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 397644,50 рубля.

Во исполнение требования законодательства истец внес запись в реестр залогов от 24 января 2019 года за № на автомобиль, где залогодателем является Пилипенко Ю.Н.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать с Пилипенко Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 457034,78 рублей, из которых:

- 423746,30 рублей – просроченный основной долг,

- 25029,92 рублей – просроченные проценты,

- 8258,56 рубля – неустойка,

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13770,35 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016.

В ходе судебного разбирательства на запрос суда получен ответ из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от 26 сентября 2019 года, согласно которого, по информационным данным ФИС ГИБДД автомобиль Renault Sandero Stepway, регистрационный знак №, 07 июня 2017 года зарегистрирован на имя Гревцевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В связи, с чем Гревцева Е.А. определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении извещения адресату. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчик Гревцева Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего от нее заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Карнушина С.В.

Карнушин С.В., действуя в интересах Гревцевой Е.А., представил ее заявление, согласно которому она является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway, регистрационный знак О702АМ136, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года, заплатив за него 587000 рублей.

На дату покупки, непосредственно перед заключением договора она проверяла данное транспортное средство по открытым источникам и базам, а именно на сайте ГИБДД и по реестру залогового движимого имущества на сайте нотариальной палаты. При продаже продавец предоставил оригинал ПТС Серия <адрес>, выданный ЗАО «Рено-Россия», что подтверждало, что автомобиль не заложен, так как банки забирают оригинал ПТС при залоге. Также она проверила продавца на причастность к долгам по сайту Федеральной службы судебных приставов. Согласно п. 13 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится. Все перечисленные способы проверки не давали повода полагать о возможных притязаниях в отношении автомобиля.

Банк сам указал, что сведения в реестр залогового движимого имущества им поданы 24 января 2019 года, то есть спустя два года после того, как она стала собственником автомобиля.

Таким образом, она не знала и не могла знать, что данное имущество является предметом залога. В связи с чем просит признать ее добросовестным покупателем, прекратить залог и исключить данное движимое имущество из исковых требований банка, и ее как соответчика по данному иску. Также просит отменить меры обеспечительного характера путем снятия ограничений на регистрационные действия с данного транспортного средства.

В подтверждение доводов ответчика Гревцевой Е.А. ее представитель Карнушин С.В. предъявил суду копии: ПТС на спорный автомобиль, договора купли-продажи и акта приема-передачи от 02 июня 2017 года.

Ответчик Пилипенко Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебная корреспонденция была направлена истцу по имеющемуся в деле адресу, подтвержденному адресной справкой, предоставленной отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Бутурлиновскому району, и возвращена по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года по заявлению-оферте Пилипенко Ю.Н. о предоставлении потребительского кредита, акцептованной АО «РН Банк» путем подписания индивидуальных условий кредита № 72385-1016, между сторонами заключен договор, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 648054 рубля (п. 1 индивидуальных условий) на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, с условием погашения кредита под 12,9 % годовых, сроком возврата до 22 октября 2021 года на 60 месяцев (п. 2, п. 4 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключенных между банком и заемщиком (залогодателем) (абз. 1 индивидуальных условий).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца, количество платежей 60, размер платежа 14657 рублей в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 индивидуальных условий).

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между Пилипенко Ю.Н. и АО «РН Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита, индивидуальнее условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общие условия предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, график платежей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий заемщик использует потребительский кредит на следующие цели: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Формула-ВР» по договору купли-продажи № от 27 октября 2016 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 02 ноября 2016 года в размере 537990 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Формула-ВР» дополнительной услуги, связанной с автомобилем (карта), в размере 9900 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования транспортного средства № от 02 ноября 2016 года в размере 41839 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней№ RM-02-074662 от 02 ноября 2016 года в размере 58325 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перечислив 02 ноября 2016 года денежные средства согласно распоряжениям заемщика, что подтверждается банковским ордером № и платежными поручениями №, №, №, №, а также выпиской по лицевому счету.

Заемщик использовал полученные денежные средства в соответствии с целевым назначением кредита, а именно произвел оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Формула-ВР» по договору купли-продажи № от 27 октября 2016 года автомобиля Renault Sandero Stepway.

На основании выписки по счету № установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, так как последний платеж в погашение кредита, уплату процентов и неустоек был произведен им 03 мая 2017 года, в связи, с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Пилипенко Ю.Н. по кредитному договору составляет 457034,78 рублей, из которых:

- 423746,30 рублей – просроченный основной долг,

- 25029,92 рублей – просроченные проценты,

- 8258,56 рубля – неустойка.

Проверив указанный расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Копией уведомления о досрочном возврате кредита подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, доводы АО «РН Банк» в части нарушения Пилипенко Ю.Н. договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и следует из ПТС серии <адрес> от 13 октября 2016 года, что автомобиль марки Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, был приобретен Пилипенко Ю.Н. 02 ноября 2016 года, после чего он продал автомобиль Гревцевой Е.А. 02 июня 2017 года по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Право собственности зарегистрировано за Гревцевой Е.А. 07 июня 2017 года, что подтверждается также сообщением МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Пилипенко Ю.Н. и Гревцевой Е.А. 02 июня 2017 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

При этом Гревцевой Е.А. при покупке автомобиля Пилипенко Ю.Н. был передан оригинал ПТС, выданный на имя Пилипенко Ю.Н., а в договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора автомобиль не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится.

Отсутствие регистрации банком уведомления о залоге транспортного средства Renault Sandero Stepway идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим истцом, сведениями с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей общедоступную информацию о залоге движимого имущества, копией уведомления о залоге, согласно которых истец внес запись за № на залог автомобиля в реестр залогов лишь 24 января 2019 года.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гревцевой Е.А. были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у нее не было. Факт возмездного приобретения Гревцевой Е.А. спорного транспортного средства при рассмотрении дела никем не оспаривался.

Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что Гревцева Е.А. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно, поскольку имела намерение использовать транспортное средство, владеет им как собственник. Доказательств того, что она знала или должна была знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога, суду не представлено.

Таким образом, в части требований об обращении взыскании автомобиля иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Юрия Николаевича пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 72385-1016 от 02 ноября 2016 года в размере 457 034 рубля 78 копеек, из которых:

- 423 746 рублей 30 копеек – просроченный основной долг,

- 25 029 рублей 92 копейки – просроченные проценты,

- 8 258 рублей 56 копеек – неустойка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пилипенко Юрия Николаевича в пользу акционерного общества «PH Банк» 13770 рублей 35 копеек в счет уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Судья В.И. Панасенко