Решение по делу № 2-932/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-932/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунгина С.И. к Степановой Е.В., Гришаевой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пунгин С.И. обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать со Степановой Е.В., Гришаевой Е.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрел у Саражина С.Н. за <данные изъяты>. земельный участок, расположенный в АДРЕС. В силу п. 7 договора расчет произведен между сторонами до подписания договора.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА данный земельный участок истребован из его чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования Первомайский район Алтайского края. Данное решение вступило в законную силу, и он лишился права собственности на данный земельный участок. Из решения суда следует, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации мошенническим путем в результате совместных преступных действий Степановой Е.В. и Гришаевой Е.В., вина которых установлена приговорами суда. Из приговора суда следует, что Саражин С.Н. являлся сыном Степановой Е.В., денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> он передал Степановой Е.В. Ответчики причинили ему вред противоправными действиями и получили неосновательное обогащение за его счет, который подлежит взысканию на основании ст. ст. 167, 1064, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пунгин С.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Степанова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, предоставила суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик Гришаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не виновна в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, с приговором не согласна, в ходе расследования уголовного дела давала признательные показания, поскольку доверяла своему адвокату, денежные средства от Степановой Е.В. не получала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Приговором суда от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый НОМЕР, расположенном в АДРЕС, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда от ДАТА Степанова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый НОМЕР, расположенном в АДРЕС.

Из данных приговоров следует, что Гришаева Е.В., являясь землеустроителем администрации Зудиловского сельсовета, и Степанова Е.В., являясь секретарем администрации Зудиловского сельсовета, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор и распределили роли, на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок, расположенный в АДРЕС, путем оформления в собственность подконтрольного лица по подложном документу- выписке из похозяйственней книге, и последующую его реализацию на возмездной основе Пунгину С.И., не поставив последнего в известность о преступных намерениях.

В этих целях Степанова Е.В. не позднее ДАТА сообщила Пунгину С.И., не осведомленному о преступных намерениях, о намерении продать спорный земельный участок за <данные изъяты>, получила от него задаток в сумме <данные изъяты> Затем, будучи наделенной полномочиями на удостоверение доверенностей, изготовила от имени Саражина С.Н. без фактического присутствия последнего, доверенность, зарегистрировав ее и удостоверив в установленном порядке, уполномочивающую Гришаеву Е.В., оформить право ее сына на спорный земельный участок, передав ей совместно с копией паспорта сына.

Гришаева Е.В. ДАТА преступным путем незаконно оформила выписку из похозяйственной книги Зудиловского сельсовета о принадлежности подконтрольному лицу Саражину С.Н. на праве фактического пользования указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. До этого ДАТА от имени Саражина С.Н. обратилась в ООО «Межа» для изготовления межевого плана земельного участка. ДАТА обратилась к специалисту органа кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, представив подложную выписку из похозяйственной книги, межевой план и ДАТА такие сведения были внесены, о чем Гришаевой Е.В. была выдана кадастровая выписка, впоследствии на основании ее обращения ДАТА орган кадастрового учета внес изменения о земельном участке. ДАТА на основании подложной доверенности от ДАТА, выданной от имени Саражина С.Н., не ставя последнего в известность о преступных намерениях, представила для государственной регистрации права собственности Саражина С.Н. на спорный земельный участок подложную выписку из похозяйственной книги, кадастровую выписку на земельный участок, и ДАТА такая регистрация права была произведена. ДАТА Гришаева Е.В. получила в органе росреестра и передала Степановой Е.В. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Степанова Е.В. ДАТА реализовала Пунгину С.И. спорный земельный участок, получив от последнего в счет оплаты сумму 140000 руб.

Тем самым, Гришаева Е.В. и Степанова Е.В. по предварительному сговору приобрели право на данное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Полученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме <данные изъяты> Степанова Е.В. и Гришаева Е.В. распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА истребован из чужого незаконного владения Пунгина С.И. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования АДРЕС земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный АДРЕС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение суда от ДАТА оставлено без изменения.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что Пунгин С.И. приобрел у Саражина С.Н., действующего через представителя Ф. на основании доверенности, удостоверенной секретарем администрации Зудиловского сельсовета Степановой Е.В. от ДАТА НОМЕР, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный в АДРЕС.

Стоимость спорного земельного участка была определена сторонами договора в <данные изъяты>, оплата произведена до подписания договора.

Право собственности Пунгина С.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, в том числе на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, что право собственности Саражина С.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано по подложному документу - выписке из похозяйственной книги от ДАТА и в результате преступных действий Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В. Земельный участок находился в распоряжении муниципального образования АДРЕС на момент его выбытия мошенническим путем из собственности Российской Федерации без законных оснований, и был продан Пунгину С.В., право собственности у которого на него возникло в результате совместных преступных действий Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В. и на основании подложного документа.

Решением суда от ДАТА также установлено, что Пунгин С.И., возмездно приобретая спорный земельный участок, не знал и не мог знать об отсутствии у данных лиц права отчуждать данное имущество ввиду приобретения в собственность преступным путем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и принимает их в качестве установленных.

Доводы ответчика Гришаевой Е.В. об оспаривании вины в выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации, о том, что денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт установлен приговорам суда, вступившем в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговоры в отношении Степановой Е.В. и Гришаевой Е.В. постановлены в особом порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ввиду осознанного и добровольного согласия подсудимых с предъявленным обвинением, и по их ходатайствам, без исследования и анализа доказательств и их оценки.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений ГПК РФ и УПК РФ» как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 555 ГК РФ существенным условием договор продажи недвижимости является цена этого имущества, которую стороны сделки в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ определяют по обоюдной договоренности.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ стоимость земельного участка определена в <данные изъяты>, и Пунгиным С.И. оплачена в полном размере до его подписания.

Из обстоятельств, установленных приговорами суда следует, что Степанова Е.В. получила от Пунгина С.И. за проданный земельный участок сумму <данные изъяты>, которую она и Гришаева Е.В. распределили между собой и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе расследования уголовных дел Степанова Е.В. и Гришаева Е.В. подтверждали получение от Пунгина С.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> и распределения их между собой, что зафиксировано в протоколах их допросов.

Степанова Е.В. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала и признала исковые требования.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате изъятия из чужого незаконного владения Пунгина С.И. спорного земельного участка, право собственности на который у него возникло на основании возмездной сделки, в отсутствии у Гришаевой Е.В. и Степановой Е.В. права отчуждать данное имущество ввиду приобретения в собственность преступным путем, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных преступных виновных действий ответчиков Пунгину С.И. причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от Степановой Е.В. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пунгина С.И. удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой Е.В., Степановой Е.В. в солидарном порядке в пользу Пунгина С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Гришаевой Е.В., Степановой Е.В. в пользу Пунгина С.И. расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская