Решение по делу № 11-100/2018 от 05.06.2018

Мировой судья Чебурова Т.С. Дело №11-100/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                              26 июня 2018 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи        Яцуковой А.А.,

при секретаре                    Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гардашова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Гардашова ФИО9 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гардашов Т.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира <№> общей площадью с холодными помещениями по проекту 67,09 кв.м. В соответствии с замерами <данные изъяты> площадь квартиры составила 65,9 кв.м. В соответствии с п. 2.6.2 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства. Поскольку разница между заявленной и фактической площадью составила 1,19 кв.м., просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 34510,00 руб. руб., моральный вред в размере 10000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 23.04.2018 года исковые требования Гардашова Т.А.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гардашов Т.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, просит проверить законность вынесенного решения, отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гардашов Т.А.о. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру Сыроватский А.А. поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности Тюрина Т.Б. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО «Аксоль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третье лицо ИП Янченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и АО «Аксоль» заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№> общей площадью с холодными помещениями по проекту 67,09 м2, расположенная во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты> (п.2.1 договора), цена 1 м2 – <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6. цена договора может быть изменена в случаях изменения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации.

Согласно п. 2.6.2. договора если общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации окажется меньше более чем на 1 кв.м. отличной от указанной в пункте 1.4. настоящего договора, участнику долевого строительства возвращаются излишне уплаченные средства.

Как следует из п. 3.1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условия договора, в том числе проектной документации.

Из соглашения от <дата обезличена> к вышеуказанному договору <№> от <дата обезличена> следует, что внесены изменения в п. 1.5., п. 2.1., п. 2.2., п. 2.4., п. 4.1.2., п. 4.2.5., п. 4.2.6 договора.

<дата обезличена> между АО «Аксоль» и индивидуальным предпринимателем Янченко А.В. заключен договор уступки будущего требования, согласно которому АО «Аксоль» уступил, а ИП Янченко А.В. принял на себя права и обязанности по договору <№> от <дата обезличена> в части обязательств по объекту долевого строительства, в том числе по квартире <№>, которая является двухкомнатной, общей площадью с холодными помещениями по проекту 67,09 м2, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома.

Цена квартиры <№> составляет <данные изъяты>. (п.1.2 договора).

<дата обезличена> между АО «Аксоль» и индивидуальным предпринимателем Янченко А.В. заключен договор об уступке права требования <№> согласно которому АО «Аксоль» уступил, а ИП Янченко А.В. принял на себя права и обязанности по договору <№> от <дата обезличена> в части обязательств по объекту долевого строительства, в том числе по квартире <№> которая является двухкомнатной, общей площадью с холодными помещениями по проекту 67,09 м2, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома.

В остальной части договора права сохраняются за АО «Аксоль» (п.2 договора).

Цена договора за 2 квартиры составляет <данные изъяты>., соответственно, цена одной квартиры составляет <данные изъяты>

Из акта передачи квартиры от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> проведена техническая инвентаризация вышеуказанной квартиры, согласно которой общая площадь квартиры <№> с учетом холодных помещений стала составлять 65,9 кв.м., общая 61 кв.м.

<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Янченко А.В. и Гардашовым Т.А.о. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП Янченко А.В. уступил, а Гардашов Т.А.о. принял на себя права и обязанности по договору <№> от <дата обезличена> в части обязательств по объекту долевого строительства - квартире 58, которая является двухкомнатной, общей площадью с холодными помещениями по проекту 67,09 м2, расположенной в 2 подъезде на 3 этаже жилого дома.

В остальной части договора права сохраняются за ИП Янченко А.В.. Цена договора об уступке права требования составляет <данные изъяты>

Обязательства по договору № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена> ответчиком выполнены надлежащим образом в части передачи объекта, что подтверждается материалами дела.

<дата обезличена> истцу была передана двухкомнатная квартира <№> расположенная во 2 подъезде на 3-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь квартиры <№> с учетом холодных помещений стала составлять 65,9 кв.м., общая 61 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи жилого помещения от <дата обезличена> составленного между истцом и ответчиком, из указанного акта следует, что квартира соответствует условиям договора. Качество и санитарно-техническое состояние квартиры, и внутреннее оборудование квартиры не препятствует ее использованию по назначению, на основании данного акта истец зарегистрировал право собственности на квартиру. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 11 Закона Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу была передана квартира общей площадью с учетом холодных помещений 65,9 кв. м, что на 1,19 кв. м. меньше, чем предусмотрено пунктом 2 договора уступки прав (цессии) от <дата обезличена> при этом при цене за 1 кв.м. – <данные изъяты>, стоимость квартиры, которую оплатил истец составила <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных им денежных средств.

Производя расчет стоимости одного квадратного метра, суд правильно исходил из стоимости квартиры, установленной в договоре уступки прав (цессии), поскольку цена договора для истца определяется не договором <№> участия в долевом строительстве от <дата обезличена> а договором цессии от <дата обезличена>

При этом мировой судья правомерно учел, что истцу был передан объект долевого строительства с отступлением от условий договора, а именно уменьшение площади от проектной документации на 1,19 кв.м., но при этом данное отступление не привело к ухудшению качества такого объекта, в переданной квартире отсутствуют недостатки, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования, учитывая, что вместо суммы <данные изъяты>. по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена> истец оплатил сумму <данные изъяты> т.е. никаких убытков по договору долевого участия в строительстве истец лично не понес, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне выплаченных сумм.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то ответчик не может нести ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд апелляционной интонации соглашается с выводом мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Проверив иные доводы автора апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Астрахани от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Гардашова ФИО10 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова