Решение по делу № 33-10849/2022 от 28.03.2022

    Судья: Шишков С.В.                                                         Дело № 33-10849/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0016-01-2021-004129-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        06 апреля 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Глумовой Л.А.

           судей Протасова Д.В., Исаевой Е.В.,

    при помощнике судьи 0,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Королевского    городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Альпика» и ООО «Фристайл» об урегулировании разногласий по заключению соглашения и обязании передать квартиру и выплатить компенсацию за недополученные метры площади передаваемого объекта недвижимости,

            заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к ООО «Альпика» и ООО «Фристайл» об урегулировании разногласий по заключению соглашения от 0 и обязании исполнить обязательства по передаче квартиры и выплате денежной компенсации, указав, что 0 между ним и ответчиком ООО «ФриСтайл» был заключен договор долевого участия 0. Согласно п.1.1. указанного договора застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 0, пер.Трунова 7, блок 2, 32-х этажный жилой дом и передать дольщику часть объекта. Согласно п.4.1 доля дольщика представляет собой 0, состоящую из одной комнаты, общей площадью 75,59кв.м. на 6 этаже в подъезде блок 2.

0 Определением Арбитражного суда 0 по делу № 0 требования.

0 Определением Арбитражного суда 0 по делу № 0 (банкротстве) ООО «ФриСтайл» было утверждено мировое соглашение от 0, согласно которому ООО «ФриСтайл», именуемое «Должник», в лице конкурсного управляющего 0, с одной стороны, и Кредиторы (в том числе Кредитор под 0 0), являющиеся сторонами по делу № 02009заключили Мировое соглашение.

Он обращался в Арбитражный суд 0 с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» в виде замены денежных требований на требования о передаче жилого помещения. Определением от 0 Арбитражный суд 0 производство по заявлению прекратил, поскольку на момент рассмотрения заявления производство по делу уже было прекращено и основания для рассмотрения явленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Кроме того, он неоднократно 0 и 0 обращался к Ответчику ООО «Альпика» с просьбой заключить с ним соответствующий договор о передаче жилого помещения во исполнение Мирового соглашения.Считает, что во исполнение мирового соглашения ответчик направил ему соглашение от 0 том, что в счет исполнения обязательств Должника перед Кредитором, предусмотренных Мировым соглашением, Новый застройщик обязуется передать, а Кредитор в свою очередь обязуется принять квартиру с проектным номером 6к1общей площадью 50,0 квадратных метров, на 6 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома Корпус 1 по адресу 0, переулок Трунова, 0-в без чистовой отделки, с металлопластиковым остеклением и входной металлической дверью, подводкой труб холодного и горячего водоснабжения от стояков до крана ответвления в квартиру. При этом, согласно пункта 5 указанного Соглашения от 0 с момента его подписания обязательства Должника, предусмотренные Мировым соглашением, считаются исполненными.

обязательства могут считаться исполненными только с момента полного согласования сторонами надлежащих условий закрытия всех его требований, содержащихся в Мировом соглашении, в том числе дополнительного денежного в размере 1.028.940 руб.Данное требование никак не отражено в Соглашении от 0 и оставлено без внимания.

0 в связи с тем, что условия Соглашения от 0 не соответствовали условиям Мирового соглашения, им было подписано указанное Соглашение с Протоколом разногласий, которые были направлены ответчикам на рассмотрение и были получены.

0 направлен Ответчикам Протокол разногласий. Однако, до настоящего времени не получено извещения о результатах его рассмотрения. Соглашения по спорным условиям Соглашения от 0 стороны не достигли.

Просит суд на основании ст.445 ГК РФ урегулировать разногласия по Соглашению от 0, согласовав его на условиях, соответствующих условиям Мирового соглашения, предусматривающего обязанность Нового застройщика выплатить Кредитору компенсацию за недополученные метры площади передаваемого объекта недвижимости.

        Обязать ООО «Альпика» в соответствии с согласованными условиями Соглашения от 0 в счет исполнения обязательств Должника перед Кредитором, предусмотренных Мировым соглашением, передать 0 квартиру с проектным номером 6к1 общей площадью 50,0 квадратных метров, на 6 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома Корпус 1 по адресу 0, переулок Трунова, 0-в (точная площадь будет определена после окончания строительства) без чистовой отделки, с металлопластиковым остеклением и входной металлической дверью, подводкой труб холодного и горячего водоснабжения от стояков до крана ответвления в квартиру в срок до 0.

    Обязать ООО «Альпика» в соответствии с согласованными условиями Соглашения от 0 в счет исполнения обязательств Должника перед Кредитором, предусмотренных Мировым соглашением, выплатить 0 разницу (составляющую 25,59 м.кв) в отклонении квартиры от первоначальной планируемой к передаче площади из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, на момент процедуры банкротства Должника, из расчета 110 000 (сто десять тысяч) рублей за 1 (один) кв.м. в срок до 0.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующая под доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, представив письменные пояснения.

    Представитель ответчиков, действующий по доверенностям, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения, пояснив, что данное соглашение было направлено в рамках урегулирования вопроса о выплате истцу денежных сумм по мировому соглашению. В связи с отсутствием денежных средств 0 предложена квартира, в счет погашения денежных обязательств.

Решением Королевского    городского суда 0 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0 и ООО «ФриСтайл» был заключен договор долевого участия 0. Согласно п.1.1. указанного договора застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: 0, пер.Трунова 7, блок 2, 32-х этажный жилой дом и передать дольщику часть объекта. Согласно п.4.1 доля дольщика представляет собой 0, состоящую из одной комнаты, общей площадью 75,59 кв.м. на 6 этаже в подъезде блок 2.

Определением Арбитражного суда 0 от 0 в отношении ООО «ФриСтайл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда 0 от 0 в отношении ООО «ФриСтайл» введено внешнее управление.

0 Определением Арбитражного суда 0 требования дольщика 0, вытекающие из договора ДДУ были включены в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» в третью очередь требования в размере 0 чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда 0 от 0 ООО «ФриСтайл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от 0 принято решение о заключении мирового соглашения.

0 Определением Арбитражного суда 0 по делу 0 (14/609-Б) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФриСтайл» было утверждено мировое соглашение от 0, согласно которому ООО «ФриСтайл», именуемое «Должник», в лице конкурсного управляющего 0, с одной стороны, и Кредиторы (в том числе Кредитор под 0 0), являющиеся сторонами по 0 заключили Мировое соглашение.

Согласно п. 1.3 Мирового соглашения на момент заключения Мирового соглашения в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ФриСтайл» включены неудовлетворенные денежные требования кредиторов по основному долгу, в том числе под 0 требования 0 в размере 0 руб.

Как следует из п.1.6 Мирового соглашения в денежные требования Кредиторов по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций включены требования под 0 0 в размере - 0 руб.

На основании п.2 Мирового соглашения требования Кредиторов подлежат удовлетворению Должником, Новым Застройщиком в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл».

Согласно п.3 Мирового соглашения погашение требований Кредиторов, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения, производится Должником в срок не позднее 24 месяцев с даты утверждения Мирового соглашения.

Как следует из мирового соглашения в реестр неудовлетворенных требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требование истца включено не было.

Пунктом 18 Мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы, указанные в п. 1.3., имеющие денежные требования к Должнику и подавшие до утверждения Арбитражным судом 0 настоящего мирового соглашения заявление о замене своего денежного требования на требование о передаче жилого помещения, вправе перезаключить договоры долевого участия с Новым Застройщиком (ООО «Альпика») на условиях пункта 10 Мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд 0 с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» в виде замены денежных требований на требования о передаче жилого помещения.

Определением от 0 Арбитражный суд 0 производство по заявлению прекратил, поскольку на момент рассмотрения заявления производство по делу уже было прекращено и основания для рассмотрения явленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Из определения Арбитражного суда 0 о прекращении производства по заявлению 0 от 0 в рамках дела № 0, следует, что: «Согласно представленной заявителем копии заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 0 обратился в суд 0 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 0), мировое соглашение утверждено судом определением от 21.08.2018».

Таким образом, 0 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов после утверждения судом мирового соглашения и вынесения судебного акта, который подлежит немедленному исполнению и вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено соглашение от 0 в рамках исполнения условий мирового соглашения, которым требования кредитора включены в реестр денежных требований, в соответствии с п.1.3. мирового соглашения, а именно в счет исполнения денежных обязательств обязуется передать квартиру с проектным номером 6к1 общей площадью 50,0 квадратных метров, на 6 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома Корпус 1 по адресу 0, переулок Трунова, 0-в без чистовой отделки, с металлопластиковым остеклением и входной металлической дверью, подводкой труб холодного и горячего водоснабжения от стояков до крана ответвления в квартиру.

Согласно п.5 указанного Соглашения от 0 с момента его подписания обязательства Должника, предусмотренные Мировым соглашением, считаются исполненными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное соглашение было предложено истцу, в связи с отсутствием денежных средств.

Истец с данным соглашением не согласился и направил ответчику протокол разногласий.

Руководствуясь ст. 445 ГК РФ, ст. 154 ФЗ от 0 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что ответчик намереваясь исполнить перед истцом его денежное требование, предусмотренное мировым соглашением обязался передать квартиру, но поскольку истец отказался от подписания соглашения, направив протокол разногласий, то данное соглашение не является для ответчика обязательным, кроме того и на условиях предложенных истцом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства опровергающие установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение содержит исчерпывающий перечень кредиторов, неудовлетворенные требования которых включены в реестр требований о передачи жилых помещений должника, а истец в данном перечне отсутствует, в связи с чем ответчик не имеет перед ним каких-либо неисполнительных обязательств, принимая на себя обязательства исполнить требования кредиторов должника в части передачи жилых помещений, ответчик исходил из исчерпывающего перечня таких кредиторов, которые были включены в соответствующий реестр, либо соответствующие заявления которых были поданы в Арбитражный суд до утверждения мирового соглашения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку обязанность ответчика перед истцом в передаче квартиры не установлена, судом обоснованно отказано в иске.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда от 0 не могут являться основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства судом установлены верно и выводы сделаны на основе предоставленных доказательств.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Королевского    городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи