Решение по делу № 8Г-3444/2020 [88-4435/2020] от 26.05.2020

№

                                                                                   25RS0№-78

№

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей:                              Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 532 рубля 66 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг с целью погрузки автомобиля «MITSUBISHI Pajero» с помощью эвакуатора. За оказанную услугу истцом уплачена сумма в размере 2 500 рублей. При погрузке автомобиля оборвался подъемный трос эвакуатора, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Pajero» составляет 239 532 рубля 66 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 239 532 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 266 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, всего 369 298 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами не установлен факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО6, производившим эвакуацию транспортного средства истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не учитывали, что на момент происшествия он не являлся владельцем эвакуатора, который был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых и грузовых автомобилей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником эвакуатора «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак С540 МУ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая диспетчерская грузоперевозок» (далее - Агентство) и ФИО2 заключен агентский договор №ЯВВ, по которому Агентство обязуется по заданию ФИО2 размещать в средствах массовой информации и предоставлять всем заинтересованным лицам информацию об оказываемых ответчиком услугах, принимать и передавать заявки. В свою очередь ФИО2 обязуется предоставлять технически исправный, застрахованный транспорт с разрешениями и допусками для перевозки соответствующего груза в точно указанное заказчиком время и место; обеспечивать квалифицированность водителей.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЯВВ предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать сохранность груза при транспортировке.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора, ФИО2 самостоятельно несет ответственность за свои действия перед заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала услугу по погрузке и перевозке принадлежащего ей транспортного средства в ООО «Единая диспетчерская грузоперевозок» по телефону, указанному на официальном сайте данной компании в сети Интернет.

При эвакуации автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак Е 400 АН 125 RUS, принадлежащего истцу, эвакуатором «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак С540 МУ под управлением водителя ФИО6, в результате срыва удерживающего устройства, автомобиль «MITSUBISHI Pajero» получил механические повреждения.

Согласно ответу ООО «Единая диспетчерская грузоперевозок» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона, по которому звонила истец, является корпоративным номером телефона компании для приема звонков от клиентов.

Из материалов проверки, проведенной дознавателем ОД ОП№ УМВД России по <адрес> по факту повреждения имущества истца, ФИО6 показал, что работает водителем в компании «Перевозчик», информацию о том, где необходимо эвакуировать автомобиль истца получил от диспетчера.

Согласно письма ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в данной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Перевозчик» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, ФИО2 обязался оказать заказчику - ООО «Перевозчик» транспортные услуги по перевозке грузов, указанных в заявке в пункт назначения (пункты 1.2, 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что заявка может быть подана в устной форме с помощью голосового вызова посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора исполнитель имеет право с согласия заказчика передавать заказы на осуществление перевозки груза третьей стороне, оставаясь ответственным за качество предоставляемых услуг.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, ответчик передал грузовой автомобиль ФИО6 в аренду для осуществления перевозок, при этом договор в письменной форме не заключался, по договору с ООО «Перевозчик» он предоставляет ООО «Перевозчик» в аренду автомобили с экипажем и без него.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что услуги по транспортировке транспортного средства были оказаны истцу ответчиком ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, в соответствии с условиями которых, ответчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за качество оказанных услуг.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу установлено, и ответчиком не доказано причинение вреда не по его вине, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Судами установлено, что ответчик фактически допустил ФИО6 к выполнению работ, следовательно, несет ответственность за работника, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 и пришли к выводу, что на момент происшествия эвакуатор «ISUZU FORWARD» находился во владении и распоряжении ФИО2 и фактически не был передан ФИО5

Представленным сторонами доказательствам, судами дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи