Решение по делу № 33-15298/2021 от 06.12.2021

Судья Иванова Т.В. Дело №33-15298/2021

А-2.065

24RS0040-02-2021-000537-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Мамедова Фазила Сулеймановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамедова Фазила Сулеймановича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ф.С. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Норильскникельремонт» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 16.07.2008 по 30.09.2011 истец работал в ООО «Норильскникельремонт» во вредных производственных условиях, уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 11.07.2011 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % и вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

При обращении в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 54805,66 руб.

Между тем, приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 01.08.2011 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 38363,96 руб. – исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась и увеличивалась ежемесячная страховая выплата.

Полагая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи, истец просил компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, и начиная с 01 мая 2021 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что на дату назначения истцу страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка, не основан на законе.

В письменных возражениях представитель ООО «Норильскникельремонт» Потанина Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мамедов Ф.С. на основании приказа от 15.07.2008ННР-03/2124п-к принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» с 16 июля 2008 года слесарем дежурным и по ремонту оборудования треста «Норильскшахтсервис».

По условиям трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением №1 к договору.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 17.09.2010 по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 05.07.2011, а впоследствии повторно и с 01.08.2012 - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, установлена вторая группа инвалидности.

Приказом от 16.09.2011 трудовые отношения с Мамедовым Ф.С. прекращены по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала № 14 ГУ – КРО ФСС РФ от 01 августа 2011 года № 1971-В в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, полученного в период работы в ООО «Норильскникельремонт», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 05 июля 2011 года в размере 38 363 рубля 96 копеек.

Приказами филиала №14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, и с 01 февраля 2021 года установлена в сумме 60746 руб. 24 коп.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 05.07.2011 следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица за 10 месяцев (сентябрь-декабрь 2010 года, январь – июнь 2011 года), с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 05.07.2011 определен в сумме 54805,66 руб., исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 38 363,96 руб., при этом Мамедов Ф.С., расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный Фондом, не оспаривал.

Мамедов Ф.С., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, устанавливая размер среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст.129, 135, 149 ТК РФ, и разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание условия трудового договора, а также локальные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда работников ООО «Норильскникельремонт», пришел к выводу о том, что фактически выплаченные истцу денежные средства, как соответствующие критериям, установленным п.2 ст.1086 ГК РФ, подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца и размера утраченного заработка. При этом суд учел, что все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Суд, принимая во внимание общий размер полученного истцом заработка за 10 полностью отработанных месяцев работы до даты установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ 05.07.2011, исходя из которого, средний месячный заработок составил 54805,66 руб., произведя в решении расчеты, пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка, исходя из 70% утраты трудоспособности составит 38363,96 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст.1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст.1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно справке–расчету от 01.08.2011 №1971-В, являющейся приложением к приказу о назначении страховых выплат Мамедову Ф.С., размер утраченного заработка по профессиональному заболеванию, полученному 03.09.2010, установлен в размере 38363,96 руб. При этом размер страховой выплаты, определенный Фондом социального страхования с 05.07.2011 составил 38363,96 руб., что не ниже размера утраченного истцом в связи с профессиональным заболеванием заработка.

Определенный судом на основании заявления Мамедова Ф.С. размер утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, в сумме 35240,81 руб. является ниже размера назначенного страхового возмещения в сумме 38363,96 руб.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 года №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения указаны в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности на дату их назначения превышал размер утраченного заработка истца, то оснований для взыскания разницы между утраченным заработком и страховым возмещением у суда не имелось, так как у истца не возникло право на получение утраченного заработка.

Кроме того, правомерен и вывод суда о том, что заявленные истцом требования о взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами фактически являются требованиями о взыскании инфляционных убытков, которые в соответствии с положениями ст.ст.316, 318 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

При отсутствии спора о праве на ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью и судебного решения о присуждении данных сумм, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате убытков у суда не имелось.

Поскольку утраченный заработок Мамедову Ф.С. выплачивается в полном объеме, отсутствует задолженность по выплате разницы между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мамедова Ф.С. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года