Решение по делу № 5-8/2020 от 20.01.2020

Дело №5-8 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Бежаницы Псковская область 04 марта 2020 года

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, в отношении Трофимова ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» в Бежаницкий районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, в отношении Трофимова И.В.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочих вопросов выясняют, относится ли рассмотрение данного дела к их компетенции.

Изучив в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В абзаце 11 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

Изучив в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в обосновании возбуждения административного расследования указав, что в ходе медицинского освидетельствования Трофимова И.В на состояние опьянения в биологическом объекте (моча) обнаружены признаки содержания наркотического вещества. Для установления наркотического опьянения необходимо провести исследование биологического объекта в наркотическом диспансере в <адрес> на основании чего и было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов следует, что отобранный биологический объект направлен на химико- токсикологическое исследование. По результатам медицинского освидетельствования в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания медицинского освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку химико-токсикологическое исследование биологического объекта Трофимова И.В. осуществлялось в рамках его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, его проведение не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, иных доказательств о проведении административного расследования материалы дела не содержат, из чего судья делает вывод, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Таким образом, данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.8 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░