Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1360/2020 от 10.06.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-200/2020

№ 33-1360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к Буториной Лидии Анатольевне, Буторину Андрею Андреевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Буториной Лидии Анатольевны, Буторина Андрея Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Буториной Л.А., Буторина А.А., их представителя адвоката Жикина Р.Ю., истца Иванова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Буториной Л.А., Буторину А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что в 2018 году он передал Буториной Л.А., Буторину А.А. во временное пользование дачный дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчики нарушили правила эксплуатации, проявив небрежность, в результате чего в доме по указанному адресу возник пожар, строение полностью сгорело. Добровольно ответчики причиненный ущерб возмещать отказались.

Просил суд взыскать с Буториной Л.А., Буторина А.А. в счет возмещения ущерба 226000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24000 руб., по оплате государственной пошлины – 5460 руб., по оплате юридической помощи – 1000 руб.

Истец Иванов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 2000 руб.

Ответчики Буторина Л.А., Буторин А.А. и их представитель по ордеру Жикин Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Курганским городским судом Курганской области 15 января 2020 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Иванова Е.А. С Буториной Л.А., Буторина А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Иванова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 226000 руб., возмещение расходов по экспертизе – 24 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5460 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб.

С указанным решением суда не согласны ответчики Буторина Л.А., Буторин А.А., ими подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии их вины в причинении ущерба имущества истца и наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникновением пожара. Не оспаривают, что истец фактически передал им в пользование дом по адресу: <адрес>, при этом договор аренды между сторонами не заключался. Ссылаясь на положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» утверждают, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Полагают, что Иванов Е.А. должен был проявить достаточную степень осмотрительности и перед передачей дома в аренду выяснить состояние печи с учетом цели аренды – проживание в зимнее время. Отмечают, что после заселения они неоднократно сообщали Иванову Е.А. о неудовлетворительном состоянии печного отопления в доме, между тем он никаких мер по устранению неисправности не предпринимал. Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится на уровне кровли (мансардного этажа) садового дома, нарушений требований правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи не выявлено. При этом, они вторым этажом не пользовались.

Полагают, что в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обращают внимание на то, что реализация способа защиты – возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. Считают, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиной возникновения пожара. Данное обстоятельство, исключающее совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков в качестве лиц, на которые может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Е.А. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванов Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Буторина Л.А., Буторин А.А., их представитель Жикин Р.Ю., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Иванов Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2015 года Иванов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 691 кв.м., садового домика назначение: нежилое, общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Осенью 2018 года указанный садовый домик был предоставлен Ивановым Е.А. в пользование Буториной Л.А., Буторину А.А.

25 декабря 2018 года в садовом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был уничтожен мансардный этаж, отделка стен, потолочные перекрытия, окна дома, личные вещи.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего 25 декабря 2018 года в садовом доме по адресу: <адрес>, находится на уровне кровли (мансардного этажа) садового дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоко нагретых поверхностей дымового канала, печи отопления.

Постановлением ОД и АП ОНД и ПР по г. Кургану от 24 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 декабря 2018 года в садовом доме по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № от 3 декабря 2019 года размер реального ущерба, причиненного пожаром 25 декабря 2018 года садовому дому по адресу: <адрес>, при условии, что в доме стояли деревянные окна, составляет 226000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Е.А. настаивал на том, что ответчики проживали в садовом доме, и являются виновными в возникновении пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ивановым Е.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчиков в возникновении пожара, поскольку они проживали в садовом доме, в день пожара неоднократно топили печь, очаг пожара находится на уровне кровли, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоко нагретых поверхностей дымового канала печи отопления. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Факт пользования принадлежащим истцу имуществом Буториным А.А. и Буториной Л.А. не отрицался. По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» № от 18 января 2019 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы высоконагретых поверхностей дымового канала печи отопления.

При даче заключения эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился на уровне кровли (мансардного этажа) садового дома. Условия для совершения поджога в очаговой зоне отсутствовали, поскольку на момент пожара ответчики находились в садовом доме, доступ к помещению мансарды был ограничен. Учитывая, что помещение мансарды жильцы не эксплуатировали, эксперт исключил версию возникновения пожара в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия. Версию возникновения пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования эксперт счел маловероятной, поскольку на момент обнаружения пожара электроснабжение в садовом доме присутствовало. При эксплуатации исправного дымового канала воспламенение конструкций потолочного перекрытия или кровли, а также утеплительного материала (опила) вероятно. С течением длительного времени эксплуатации печей (недели, месяцы, годы), в том числе и дымовых каналов, происходит уменьшение температуры самовоспламенения деревянных конструкций, находящихся в непосредственной близости от высоконагретой поверхности. Время возникновения пламенного горения от данного источника зажигания зависит от многих факторов, таких как влажность материала, условия воздухообмена, температура воздействия источника зажигания и другие. В данном случае экспертом учтено: наличие сгораемых материалов (крупной древесины), эксплуатация печи отопления здания за 4 часа до обнаружения пожара, сохранившаяся балка межэтажного перекрытия в месте расположения дымового канала.

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 45, 89).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░. 47). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 69-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: