Решение по делу № 8Г-21118/2024 [88-21733/2024] от 30.08.2024

10MS0004-01-2023-001789-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21733/2024

№ 2-15/2024-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №4г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по искуООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» к Васильеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года, с Васильева А.Г. в пользуООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с марта 2022 года по апрель 2023 года в сумме 19 778,13 рублей, пени за период с 2 октября2022 года по 7 ноября 2023 года в размере 6 388,34 рублей, пени за период с8 ноября 2023 года на остаток основного долга 19 778,13 рублей до полного погашения задолженности с учетом ее фактического погашения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорные периоды времени Васильев А.Г. являлся собственником земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. В спорные периоды времени ответчик не вносил в полном объеме платы истцу за жилищно-коммунальные услуги.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и правильности ее расчета подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности либо неправильного ее исчисления.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтены расходы второго потребителя на линии не могут быть приняты во внимание, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2024 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.