Решение по делу № 33-2513/2023 от 05.04.2023

Председательствующий: Верещак М.Ю.                       Дело № 33-2513/2023

№ 2-781/2023

55RS0002-01-2022-001750-60

Апелляционное определение

город Омск                                            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галанова О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбинцевой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Галанова О. В. (<...> в пользу Рыбинцевой О. В. (<...> денежные средства в размере 565 139,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 29 054,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 142 рубля»

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Истец Рыбинцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галанову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны являются детьми и наследниками по закону Галанова В.И., умершего <...>, после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Рыбинцева О.В. и Галанов О.В. вступили в наследство на имущество, принадлежащее их отцу в размере <...> доли каждый. На дату открытия наследства на имя Галанова В.И. были открыты расчетные счета в АО «Почта Банк» (остаток на день смерти 39 297,50 рублей) и в АО «Газпромбанк» (остаток на день смерти 1 090 980,38 рублей). Указанные денежные средства являлись наследственным имуществом, подлежали включению в наследственную массу после смерти Галанова В.И. и дальнейшему разделу между наследниками, принявшими наследство, в размере по ? доли каждый. При жизни наследодатель выдал доверенность на имя Галанова О.В. для осуществления последним поручения наследодателя в отношении денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. С указанных расчетных счетов, принадлежащих Галанову В.И., после его смерти <...> ответчиком по недействительной доверенности были сняты все денежные средства в сумме 1 130 277,88 рублей, что подтверждается справками из банков, направленных нотариусу.

Просила взыскать с Галанова О.В. в пользу Рыбинцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 565 139,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 29 054,39 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Рыбинцева О.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Рыбинцевой О.В. по доверенности Комаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика Галанова О.В. по доверенности Лисмент Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галанов О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что он заявлял ходатайство в суде первой инстанции о зачете встречного однородного требования, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал. Более того, суд отказал ответчику в отложении судебного заседания для того, чтобы представитель истца мог согласовать позицию о зачете встречных требований с Рыбинцевой О.В. Указывает, что он частично признает исковые требования, полагает, что сумма, подлежащая взысканию за минусом зачета встречных требований, составляет 148 639,94 рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, <...> умер Галанов В.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № <...>, с заявлениями о принятии наследства после смерти Галанова В.И. обратились: сын - Галанов О.В. и дочь - Рыбинцева О.В. (л.д.31-33).

В состав наследственного имущества после смерти Галанов В.И. вошли:

- автомобиль TOYOTA HILUX Surf, 1999 г.в., гос. номер № <...>;

- гаражный бокс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК «Север-159», бокс № <...> и № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером № <...>;

    - гаражный бокс, общей площадью 20,9 кв.м. кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, ГСК «Север-159», бокс № <...> и а6/1567 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером № <...>;

    - обыкновенные акции АО «ОТП Банк»;

    - любые права на денежные средства с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями, хранящиеся в любых банках.

    Согласно ответа из АО «Почта Банк» от 08.11.2021 г., Галанов В.И. являлся клиентом АО «Почта Банк». По состоянию на 14.06.2012 г. остаток на счете № <...>, открытом на имя Галанова В.И., составлял 39297,50 рублей, остаток на счете на 03.11.2021 г. составлял 0,00 рублей (л.д.87 оборот)

    В АО «Газпромбанк» от 27.12.2021 г. на имя Галанова В.И. был открыт вклад, счет № <...>, по состоянию на 14.06.2021 г. остаток на счёте составлял 1 090 980,38 рублей. Вклад закрыт <...> Указанные денежные средства в размере 1 090 980,38 рублей были выданы ответчику Галанову О.В, на основании доверенности № <...> от 10.02.2021 г. (л.д.92).

Обращаясь с иском в суд Рыбинцева О.В. ссылалась на то, что указанные денежные средства являлись наследственным имуществом, подлежали включению в наследственную массу после смерти Галанова В.И. и дальнейшему разделу между наследниками, принявшими наследство, в размере по ? доли каждый.

В ходе рассмотрения дела Галановым О.В. не оспаривался факт снятия денежных средств со счетов наследодателя после его смерти.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что находящиеся на счетах наследодателя Галанова В.И. на момент его смерти денежные средства в размере в размере 1 130 277, 88 рублей. входят в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, при этом Галанов О.В. знал о прекращении действия доверенности, как следствие о незаконности своих действий, однако не поставил в известность банки о смерти Галанова В.И., истребуемую сумму получил безосновательно, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика половины от снятой ответчиком суммы, то есть неосновательно полученных им денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

    В апелляционной жалобе Галанов О.В. указывает, что он заявлял ходатайство в суде первой инстанции о зачете встречного однородного требования, однако суд первой инстанции в удовлетворении отказал. Он частично признает исковые требования, полагает, что сумма, подлежащая взысканию за минусом зачета встречных требований, составляет 148 639,94 рублей.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает подлежащим отклонению, поскольку на законность принятого решения он не влияет.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений сторон следует, что имеется решение Первомайского районного суда г.Омска о разделе иного наследственного имущества между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований, поскольку требования о взыскании компенсации за переданный Рыбинцевой О.В. по решению Первомайского районного суда г.Омска, автомобиль не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 153.8 ГПК РФ стороны не лишены возможности на стадии исполнения решений судов заключить мировое соглашение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в отложении судебного заседания для того, чтобы представитель истца мог согласовать позицию о зачете встречных требований с Рыбинцевой О.В., подлежит отклонению, поскольку на законность принятого решения не влияет.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Рыбинцевой О.В. представлял Комаров Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 03.02.2022 г. и мнение которого в отношении заявленного ходатайства учитывалось (л.д.15, 213).

Стороны ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время к мировому соглашению не пришли, истец возражал и возражает заключению мирового соглашения, в связи с чем доводы представителя ответчика Лисмент Е.Р. о намерении заключить мировое соглашение являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023 г.