Решение по делу № 2-2021/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2021/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово                                                                                              24 декабря 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Кошутиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 80 896 руб., штрафа, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в с. Кетово Кетовского района Курганской области с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Романенко Е.В. и автомобиля «Ниссан» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Нигрова В.Ю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Пробокс г/н №. Страховой компанией «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма на восстановительный ремонт в размере 74 650 руб. Романенко Е.В. была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», по выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 546 руб., стоимость услуги по оценке автомобиля - 3 000 руб. Истцом была подана досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» о досудебном урегулировании спора и предоставлено заключение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 80 896 руб. для восстановительного ремонта своего автомобиля, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки до момента исполнения выплаты.

Истец Романенко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем и двигаясь по главной дороге, не включил указатель поворотов соответствующего направления движения. Считает, что данное нарушение правил дорожного движения не имеет причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Романенко Е.В. отказать. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» обратился Романенко Е.В., на основании которого была назначена экспертиза, по результатам которой была произведена выплата в размере 66 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. ДД.ММ.ГГГГ от Романенко Е.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений, в этой связи был организован дополнительный осмотр, по результатам которого было доплачено 7 650 руб., что подтверждается актом №. Осмотр и расчет суммы стоимости восстановительного ремонта производился экспертом - техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и согласно их экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 100 руб. Из представленных документов к заявлению о страховой выплате, а именно справки о ДТП и постановлений, составленных в отношении обоих участников ДТП, усматривается вина обоих участников, а именно в отношении Романенко Е.В. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а в отношении Нигрова В.Ю. п.13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что из представленных документов нельзя установить степень вины каждого участника ДТП, было принято решение о выплате страхового возмещения в равных долях, а именно 50 %. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Романенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 50% от общего ущерба, что и составило 74 550 руб. (149100/2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В связи с этим Романенко Е.В. имеет право оспорить степень вины в судебном порядке, но при этом, так как ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, не может просить о взыскании неустойки, финансовой санкции, и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Нигрова М.Ж. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району и третье лицо Нигров В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом согласия истца и третьего лица на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Лесная в с. Кетово Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н №, находящегося под управлением Нигрова В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Пробокс г/н №, находящегося под его управлением собственника автомобиля Романенко Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: Ниссан Альмера г/н № и автомобиль Тойота Пробокс г/н № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нигров В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Нигров В.Ю., управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. на 2 въезде в <адрес>, 1 км, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Пробокс г/н № под управлением Романенко Е.В., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Романенко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Романенко Е.В., управляя автомобилем Тойота Пробокс г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 мин. на 2 въезде в <адрес>, 1 км, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте направо не включил указатель поворотов соответствующего направления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Нигрова В.Ю. и Романенко Е.В. установлены вышеуказанные нарушения правил дорожного движения.

Сторонами по делу не оспаривалась вина обоих участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина обоих участников в ДТП.

Нигров В.Ю. не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Романенко Е.В., движущемуся по главной дороге, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Романенко Е.В., двигаясь по главной дороге, в нарушение Правил дорожного движения при повороте не включил указатель поворотов соответствующего направления, чем дезориентировал Нигрова В.Ю. о направлении своего движения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Нигрова В.Ю. в 95 %, степень вины водителя        Романенко Е.В. в 5%.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца – автомобиля Ниссан Альмера г/н № ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - №), гражданская ответственность владельца – автомобиля Тойота Пробокс г/н № Романенко Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис - №).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате Романенко Е.В. обратился к ООО «Росгосстрах», на основании заявления была назначена экспертиза, по результатам которой произведена выплата Романенко Е.В. в размере 66 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ от Романенко Е.В. в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений, в связи с чем ООО «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр, по результатам которого было доплачено 7 650 руб., что подтверждается актом №.

Осмотр и расчет суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс г/н № производился экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и согласно этому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 100 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных документов к заявлению о страховой выплате, а именно справки о ДТП и постановлений, вынесенных в отношении обоих участников ДТП, усматривается вина обоих участников, а именно в отношении Романенко Е.В. - п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а в отношении Нигрова В.Ю. – п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что из представленных документов нельзя было установить степень вины каждого участника ДТП ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в равных долях, а именно - 50 %.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Романенко Е.В. сумму страхового возмещения 50% от общего ущерба в размере 74 550 руб. (149100 руб./2).

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Пробокс г/н № составляет 152 546 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» сумма ущерба составляет 149 100 руб., а экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» сумма ущерба составляет 152 546 руб., и погрешность между этими заключениями составляет менее 10 %. В связи с этим суд отказывает в требованиях Романенко Е.В. о взыскании суммы материального ущерба и стоимости услуг эксперта на основании ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко Е.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 67 095 руб., исходя из следующего расчета: 141 645 руб. (95% от 149 100 руб.) – 74 550 руб. (выплаченное страховое возмещение). В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Из пунктов 53, 55, 57, 60, 61, 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в размере 74 550 рублей, в добровольном порядке и в равных долях от размера понесенного Романенко ущерба.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ДТП произошло 28.09.2015, то на данные правоотношения не распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Романенко Е.В. о взыскании суммы неустойки и штрафа с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Романенко Е.В., обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 212 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко Евгения Владимировича в счет страхового возмещения 67 095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Е.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 2 212 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 29.12.2015.

Судья                                    И.Н. Суханов