Дело №2-115/2018
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2018 года г. Карачаевск, КЧР
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,
при секретаре судебного заседания Болатовой А. У-Б.,
с участием представителя истца Джукаева А.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» Акбашева З.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ЗАО «МАКС» Хосуевой Ф.Х. по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Дзамыхова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Игоря Ивановича к ООО Инвестиционно – строительная компания «Кубанское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Литвинов И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционно – строительная компания «Кубанское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 30.12.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, наезд на придорожное дерево с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Литвинова И.И. и принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Дзамыхова Т.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № Дзамыхова Т.А., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика ЗАО «Макс», его недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «УФИК Финэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составляет 546 641 рубль 64 копейки.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю истца вред, сумма свыше 400 000 рублей в размере 146 641 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, воздействием которого причинен вред.
Предложение истца о предоставлении ответчику возможности осмотреть поврежденный автомобиль оставлено последним без ответа.
Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 146 641 рубль 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 рубля, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей.
Исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 33 207 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 рубля, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 10 000 рублей.
Истец Литвинов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Акбашев З.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Литвиновым И.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. Период действия договора страхования с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Дзамыхова Т.А. Виновником указанного ДТП является Дзамыхов Т.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «ВСК Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». В дальнейшем после обращения Литвинова И.И. в ЗАО «МАКС», между Литвиновым И.И. и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 386 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены.
В обоснование заявленных исковых требований в части страхового возмещения, истец представил в материалы дела заключение ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 546 641,64 рублей. Исковые требования истец основывает на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ, указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.
Из выводов судебной экспертизы следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 580 721,40 рублей, а годные остатки 147 513,48 рублей. Таким образом 580 721,40 рублей минус 147 513,48 рублей = 433 208 рублей. 12 февраля 2018 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от Литвинова И.И. о расторжении полиса ОСАГО XXX № в связи с продажей автомобиля. К заявлению был приложен договор купли - продажи транспортного.Согласно приложенного договора, автомобиль был продан в не отремонтированном состоянии за 320 000 рублей. С учетом страховой выплаты, сумма возмещения полученная истцом составляет 706 000 рублей. ООО «Инвестиционно - строительная компания «Кубанское» считает, что страховой компанией ущерб Литвинову И.И. произведен в полном объеме.
Расходы по оплате услуг судебной экспертизы в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что 12 сентября 2017 г. между ЗАО «МАКС» и Литвиновым И.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. Период действия договора страхования с 18 час. 30 мин. 12 сентября 2017 г. по 24 час. 00 мин. 11 сентября 2018 г. В период действия договора, 30.12.2017 г. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Дзамыхова Т.А. Виновником указанного ДТП является Дзамыхов Т.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «ВСК Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». 11.01.2018 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство на осмотр было представлено 17.01.2018 г. После проведения осмотра, на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между ЗАО «МАКС» и Литвиновым И.И. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. 29 января 2018 г. денежные средства по соглашению были перечислены. В обоснование заявленных исковых требований в части страхового возмещения, истец представил в материалы дела заключение ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна 546 641,64 рублей. Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. 12 февраля 2018 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от Литвинова И.И. о расторжении полиса ОСАГО XXX № в связи с продажей автомобиля. К заявлению был приложен договор купли - продажи транспортного средства. Согласно приложенного договора, автомобиль был продан в не отремонтированном состоянии за 320 000 рублей. С учетом страховой выплаты, сумма возмещения, полученная истцом, составляет 706 000 рублей. По мнению ЗАО «МАКС» ущерб Литвинову И.И. возмещен в полном объеме.
Третье лицо Дзамыхов Т.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме, выплаченные истцу суммы в возмещение ущерба могут быть взысканы впоследствии ответчиком с него как с виновника ДТП, поэтому он не признает исковые требования.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.
П.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
30.12.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, наезд на придорожное дерево с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Литвинова И.И. и принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Дзамыхова Т.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № с государственными регистрационными знаками № Дзамыхова Т.А., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2017 года. Литвинов И.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное ДТП было признано страховым случаем, стороны (Литвинов И.И. и ЗАО «МАКС») пришли к соглашению 25.01.2018 года и Литвинову И.И., по указанному соглашению, было перечислено 386 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «УФИК Финэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составляет 546 641 рубль 64 копейки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлено ответчиком без ответа.
Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Литвинова И.И. <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года, произошедшего в <адрес>, без учета износа составляет 719730 рублей 13 копеек.
Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Литвинова И.И. с учетом износа составляет: 534043 рублей 60 копеек.
Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № составляет 580 721 рублей 40 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от доаварийной стоимости, то эксперт руководствуясь п.6.1.1 дополнительно определил стоимость годных остатков транспортного средства. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составляет 147513 рублей 48 копеек.
Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства.
Недоплаченное страховое возмещение с учетом фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимость годных остатков составляет 33 207 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что истец продал аварийную машину и полностью возместил свой ущерб суд не может принять во внимание, так как деньги полученные в результате продажи автомобиля нельзя считать возмещением ущерба, ввиду того, что это разные по природе понятия.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате расходов на оформление полномочий представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
На основании указанных норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя в виду того, что доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит указаний о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит поручения общего характера. Таким образом, оснований для признания данных расходов судебными издержками по данному делу судом не установлено.
В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.
Услуга независимого эксперта по проведению досудебной экспертизы составляет 6 000 рублей и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.
Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 3 000 рублей, соразмерно удовлетворенной части исковых требований..
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 132 рубля, с учетом присужденной суммы государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 1 196 рублей.
Стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы оплатил истец согласно квитанции от 12 июля 2018 года в сумме 10 000 рублей, суд возлагает эти расходы поровну на истца и ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований и присуждает истцу 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33 208 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 196 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░.