Решение от 08.12.2021 по делу № 2-4664/2021 от 13.07.2021

№2-4664/18-2021

46RS0030-01-2021-008435-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВ-Транс» к Шклярову Петру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ-Транс» обратилось в суд с иском к Шклярову П.С., в котором указало, что ответчик работал в обществе в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ГАЗ 2834 DJ, г/н №, принадлежащим ООО «ТК Теплотехника» и находящимся в аренде у истца, при исполнении трудовых обязанностей, допустил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Шкляров П.С. Последний пытался самостоятельно произвести ремонт транспортного средства, однако ремонт был выполнен некачественно. Согласно акту экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 864 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелдунов С.М. поддержал уточненные требования и просил удовлетворить иск.

Ответчик Шкляров П.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Меркулов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Шкляров П.С. произвел ремонт автомобиля после ДТП с согласия работодателя. Какой-либо служебной проверки работодателем до увольнения истца не производилось, автомобиль был принят при увольнении без замечаний. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ТК Теплотехника», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что Шкляров П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АВ-Транс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 5-м км автодороги Тербуны-Набережное-Волово Шкляров П.С., управляя транспортным средством ГАЗ 2834 DJ, г/н №, принадлежащим ООО «ТК Теплотехника» и находящимся в аренде у ООО «АВ-Транс», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.

По данному факту постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ Шкляров П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий автомобиля непосредственно с места ДТП, фототаблиц автомобиля после ремонта, следует, что автомобиль ГАЗ 2834 DJ, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП получил технические повреждения, которые после произведенного ремонта устранены в полном объеме не были, а произведенный ответчиком ремонт имеет недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации Шклярова П.С. направлено требование о предоставлении письменных объяснений, к которому была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении работником пояснений. В рамках служебного расследования было проведено экспертное исследование, установившее размер ущерба.

Таким образом, привлечение Шклярова П.С. к полной материальной ответственности по данному иску соответствует положениям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 864 руб. 26 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Доказательств проведения надлежащего восстановительного ремонта после ДТП в отношении автомобиля ГАЗ 2834 DJ, г/н №, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд в силу вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 128 864 руб. 26 коп.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако каких-либо сведений об имущественном или семейном положении ответчика, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 864 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 777 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 132 641 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: