Решение по делу № 33-3672/2018 от 01.02.2018

    судья С.В. Иванова                                                              дело № 33-3672/2018

    учёт № 176г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Е.В. Краснова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Краснову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Евгения Вячеславовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № .... от 13 сентября 2016 года, образовавшуюся за период с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно, состоящую из суммы общего долга 124351,34 рублей, из которых: 86 657,88 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 32693,46 рублей – просроченные проценты; 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, а всего взыскать 128 038 (сто двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Е.В. Краснову о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска было указано, что 13 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» и Е.В. Краснов заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № .... с лимитом задолженности.

Как следует из иска, все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану.

В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, банк 24 июля 2017 года принял решение о расторжении договора с ответчицей и зафиксировал размер задолженности. Начисление комиссий и процентов после указанной даты не осуществлялось.

По расчетам кредитора, у заемщика имеется задолженность в размере 135 523,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 86 657,88 рублей, просроченные проценты 32 693,46 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 236,12 рублей.

Указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 910,47 руб., кредитор просил взыскать с ответной стороны.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Е.В. Краснов в суде первой инстанции иск признал частично, просил применить к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Краснов просит решение суда изменить в части взыскания неустойки ввиду необоснованности. При этом указано, что в суде первой инстанции апеллянтом было заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неверно определил размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» и Е.В. Краснов заключили в офертно-акцептной форме соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... с лимитом задолженности.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

Е.В. Краснов надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, по этой причине 24 июля 2017 года договор с ответчиком был расторгнут, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По расчетам кредитора, у заемщика имеется задолженность в размере 135 523,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 86 657,88 рублей, просроченные проценты 32 693,46 рублей, штраф 14 236,12 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Е.В. Красновым, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика задолженность в размере 124351,34 руб., снизив со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер с 14 236,12 руб. до 5000 руб.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Довод подателя жалобы о том, что применяемая мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 236,12 рублей до 5000 руб., учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 5 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Краснова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи