Решение по делу № 33-10320/2018 от 26.10.2018

Cудья Иванова И.Е.     Дело №33-10320/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 г.     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей     Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре     Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Т. Б. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Петровой Т. Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное определение страхового случая, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное определение страхового случая, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что после установления решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ факта страхового случая по договору страхования № *** ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения и иных взысканных судом сумм только ДД.ММ.ГГ.

На дату ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании события страхового случая, поэтому с указанной даты у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за несвоевременное определение страхового случая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 160 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Петрова Т.Б. свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное определение страхового случая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 61 день в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; за 14 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; за 84 дня в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петровой Т. Б. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение, которым неустойку и штраф взыскать в полном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом к рассчитанному размеру неустойки по своей инициативе применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ходатайство о применении указанной нормы в суде не заявлялось.

Необоснованно судом отказано во взыскании штрафа, который в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя от суммы взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 05 мин по адресу: <адрес> Алтайского края в результате пожара уничтожено (повреждено) одна единица строений и одна единица техники, принадлежащих истцу Петровой Т.Б.

Постановлением дознавателя ОД ТО НД *** от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 149-150).

Основанием для принятия указанного решения послужило техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», согласно выводам которого очаг пожара находился в правой передней области салона легкового автомобиля «Лада-Гранта», регистрационный знак ***, расположенного на момент пожара в гараже по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГ. Петрова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии пожара и уничтожении застрахованного автомобиля, представив документы для признания факта наступления страхового случая и осуществления расчета страхового возмещения (оборотная сторона л.д. 144-145)

Письмом от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 144).

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Михайловского района Бабайцева А.П. от ДД.ММ.ГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., вынесенное дознавателем ТО НД №5 Михайловского района по материалу доследственной проверки *** отменено с учетом заключения пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., по факту причинения имущественного ущерба Петровой Т.Б., как незаконное (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГ на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Михайловскому району Белоглазова А.В. возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаража, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, в результате которого частично сгорела крыша гаража, салон и кузов находящегося внутри гаража автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, принадлежавших Петровой Т.Б., с причинением ущерба последней на сумму <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГ. (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГ. Петрова Т.Б. направила в адрес ответчика заявление о пересмотре решения об отказе в страховой выплате (л.д. 147, 148), которое получено ДД.ММ.ГГ и оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Петровой Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование». В пользу Петровой Т.Б. с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет в ВТБ24 (ПАО) в погашение кредиторской задолженности, страховая выплата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, на истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику после выплаты взысканных сумм. В остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа истцу Петровой Т.Б. и выгодополучателю ВТБ 24 (ПАО) выплаты были произведены ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны страховщика по договору добровольного страхования имущества имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции признаны необоснованными.

Судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов жалобы, не может согласиться с судом первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с отказом во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Рассчитывая заявленный истцом размер неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из размера страховой премии <данные изъяты>

Рассчитанный судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> суд по собственной инициативе на основании положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до размере страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно указанной норме, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявление должника, осуществляющего страховую деятельность, об уменьшении неустойки в суд не поступало, суд не вправе был применять положения указанной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки в рассчитанном выше размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, независимо от доводов жалобы о незаконном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может превышать размер страховой премии <данные изъяты>

В связи с тем, что судом нестойка с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в указанном размере, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал доводы истца о взыскании штрафа необоснованными.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, что повлекло взыскание в пользу потребителя с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что от присужденной суммы <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегий признаются обоснованными.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Петровой Т. Б. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить в части.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петровой Т. Б. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: