Решение по делу № 7У-16580/2022 [77-163/2023 - (77-6745/2022)] от 02.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-163/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2023 года г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М.,

с участием:

    прокурора Советкина Д.М.,

    защитника – адвоката Каштанова Д.Г., представляющего интересы осужденного по соглашению,

    осужденного Раудина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года.

    Изучив материалы дела и кассационную жалобу, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

    по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года

    РАУДИН Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, если это не связано с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Раудин С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором. Считает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами при назначении наказания необоснованно были признаны оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что оказание потерпевшему медицинской помощи согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ являлось обязанностью Раудина С.Н. как участника ДТП. Отмечает, что противоправность поведения потерпевшей – переход проезжей части в неположенном месте - не являлась поводом для совершения преступления, а может быть учтено при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ с указанием пункта ПДД, который был нарушен потерпевшей. Полагает, что обоснование неназначения Раудину С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, формально. Обращает внимание на то, что судом в нарушение положений ст.60 УК РФ, оставлено без внимания то, что Раудин С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Утверждает, что судом нарушены положения ст.43 УК РФ, назначенное наказание является недостаточным для исправления Раудина С.Н., поскольку он грубо нарушил Правила дорожного движения: ехал в городе со скоростью 74,6 км/час, при этом имел техническую возможность избежать наезд на пешехода. Ссылается на криминологический аспект совершенного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. и адвокат Каштанов Д.Г., действующий в интересах осужденного Раудина С.Н., в своих возражениях просили кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без изменения, а приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в отношении Раудина С.Н. – без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Раудина С.Н., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Предусмотренные требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, осознавал характер и последствия такого ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ дана верно.

Вменяемость осужденного Раудина С.Н. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении Раудину С.Н. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшему прямо предписывается водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, не исключает признания оказания медицинской помощи потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством при совершении рассматриваемого преступления.

Также судом первой инстанции обоснованно признана смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, поскольку проезжую часть она переходила в нарушение требования, установленных п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и то обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ как основание констатации указанного смягчающего наказание обстоятельства, не может препятствовать его признанию и учету при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также учтено, что осужденный не состоит на специализированных учетах, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении осужденного к административной ответственности.

Движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, и наличие возможности избежать наезд на пешехода не могли быть учтены при назначении наказания, поскольку эти обстоятельства относятся к событию преступления, определяют преступность действий осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение не назначать осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, судом первой инстанции достаточным образом мотивировано.

Отсутствие оснований для применения при назначении Раудину С.Н. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции также мотивировано.

Назначенное Раудину С.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 308-309, ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Раудина С.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года в отношении Раудина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.В. Герасимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>