Решение по делу № 2а-1041/2018 от 22.03.2018

копия

дело № 2а - 1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ             02 апреля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием административного истца Горчаковой Ю.Д., представителя административного ответчика Салаватского ГО СП УФССП России по РБ – Амировой Г.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горчаковой Юлии Даниловны к Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Горчакова Ю.Д. обратилась в суд с административно исковым заявлением к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ и УФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просила суд освободить её от уплаты исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ № 02012/17/323932 от 09.06.2017. В обоснование своих требований Горчакова Ю.Д. указала, что решением Салаватского городского суда РБ от 23.01.2017 с неё и Горчакова Ю.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» бы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 087 912 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 639 руб. 60 коп., обращено взыскание на квартиру (адрес), с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 628 800 руб., а сам кредитный договор № 5611 от 19.02.2015 был расторгнут. По вступлению данного решения суда в законную силу Салаватским городским судом РБ были выданы исполнительные листы на его исполнение. 21.04.2017 Салаватским ГО СП УФССП России по РБ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № 23264/17/02012-ИП предметом взыскания, по которому, являются указанные денежные средства, а взыскателем Банк. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе был установлен ей в 5 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ № 02012/17/323932 от 09.06.2017 с неё ввиду не исполнения в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе, был взыскан исполнительный сбор в размере 147 738 руб. 65 коп. Вместе с тем, в предоставленный ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа она не смогла исполнить их в виду того, что она находилась в тяжелом материальном положении (размер её среднемесячной заработной платы в 2017 году составлял 18 930 руб. 66 коп., у неё на иждивении находится один не совершеннолетний ребенок, имелись обязательства по оплате учебы, кредитного договора, дошкольного учреждения, где обучался её ребенок (1 900 руб. в месяц), по оплате коммунальных услуг (1 750 руб. в месяц), а какого либо имущества, которое можно было бы продать с целью погашения задолженности по кредитному договору, у неё не имелось.

В судебном заседании административный истец Горчакова Ю.Д. свое административно исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Салаватского ГО СП УФССП России по РБ – Амирова Г.В. возражала против удовлетворения настоящего административного искового заявления. Свои возражения обосновывала тем, что Горчаковой Ю.Д. не было представлено суду доказательств того, что в данном случае имелись какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ей исполнить требования исполнительного документа в предоставленный ей срок для добровольного исполнения. При этом доводы Горчаковой Ю.Д. о её нахождении в тяжелом материальном положении материалами дела не подтверждаются.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ Абуталипова А.И., начальник Салаватского ГО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив административно исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его взыскания.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление) предусматривает, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если им приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что на основании решения Салаватского городского суда РБ от 23.01.2017 с Горчаковой Ю.Д. и Горчакова Ю.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» бы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 087 912 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 639 руб. 60 коп., обращено взыскание на квартиру (адрес), с установлением её начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 628 800 руб., а сам кредитный договор № 5611 от 19.02.2015 был расторгнут.

По вступлению данного решения суда в законную силу и в целях его исполнения Салаватским городским судом РБ были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватским ГО СП УФССП России по РБ от 21.04.2017 в отношении Горчаковой Ю.Д. было возбуждено исполнительное производство № 23264/17/02012-ИП предметом взыскания, по которому, являются указанные денежные средства, взыскателем Банк. Срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе был установлен ей в 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ № 02012/17/323932 от 09.06.2017 с Горчаковой Ю.Д. ввиду не погашения в добровольном порядке задолженности, взысканной с неё указанным решением суда, был взыскан исполнительный сбор в размере 7%, что в денежном выражении составляет 147 738 руб. 65 коп.

С указанными постановлениями Горчакова Ю.Д. была ознакомлена 22.06.2017 и 13.03.2018 соответственно.

Таким образом, факт не исполнения Горчаковой Ю.Д. требований решения Салаватского городского суда РБ от 23.01.2017 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

При этом Горчакова Ю.Д. была предупреждена о взыскании с неё исполнительского сбора, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в предоставленный ей срок для его добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Горчаковой Ю.Д. в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Горчаковой Ю.Д. при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязательств Горчаковой Ю.Д. суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

Отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение, вызванное тяжелым материальным положением Горчаковой Ю.Д., по мнению суда, не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда РФ, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия Горчаковой Ю.Д. не свидетельствуют о принятых ей всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Горчаковой Ю.Д. об освобождении её от уплаты исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ № 02012/17/323932 от 09.06.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора взысканного указанным постановлением с Горчаковой Ю.Д. подлежит уменьшению в силу следующего:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу средне месячный размер заработной платы Горчаковой Ю.Д. за 2017 год составил 18 930 руб. 66 коп., из которое ежемесячно в счет погашения задолженности перед Банком производятся удержания в размере 25% от ей размера. Иных источников дохода у Горчаковой Ю.Д. не имеется. Кроме того, у неё на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, имущества на которое можно обратить взыскание у неё отсутствует, при этом она ежемесячно несет расходы по оплате услуг образовательного учреждения и коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится и в п. 74 Постановления, при этом из содержания данного пункта, следует, что разрешение требований об уменьшении размера исполнительского сбора возможно в том числи и при рассмотрении требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и фактически установленные обстоятельства по делу, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, порядком исполнения решения суда, имущественным положением Горчаковой Ю.Д. (средне месячный размер заработной платы составляет за 2017 год составляет 18 930 руб. 66 коп., из которой ежемесячно в счет погашения задолженности перед Банком производятся удержания в размере 25% от ей размера, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствуют, имеет ежемесячные обязательства по оплате услуг образовательного учреждения, коммунальных платежей и т.д.), учитывая степень её вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона.

Таким образом, исполнительский сбор, взысканный с Горчаковой Ю.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ от 09.06.2017 в рамках исполнительного производства № 23264/17/02012-ИП подлежит снижению с 147 738 руб. 65 коп. до 110 803 руб. 99 коп. {(147 738 руб. 65 коп. /4 = 36 934 руб. 66 коп.; 147 738 руб. 65 коп. - 36 934 руб. 66 коп. = 110 803 руб. 99 коп.)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 09.06.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 23264/17/02012-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 803 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.04.2018 ░░░░░░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________ ░░░░░░░░░___________

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1041/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.