Решение по делу № 2-1899/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1899/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-002928-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           26 октября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

    при секретаре Кильдибековой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пятков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор присоединения к условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость договора независимой гарантии в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Ай-Би-Эм» и Пятковым А.Г. был заключен договор купли-продажи ТС № ** от **.**,**, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль **.**,** выпуска, VIN: № **, шасси отсутствует, кузов № **, цвет **.**,**. Стоимость автомобиля составила 1 160 000 рублей. Истец внес оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора потребительского кредита. При оформлении вышеуказанного договора, менеджер сообщил, что подписание Сертификата условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» от **.**,** является обязательным, иначе откажут в продаже автомобиля. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу. Цена сертификата составила 66 000 рублей. Исходя из сути сертификата, он является договором оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, на него действуют нормы Закона «о защите прав потребителей». Истцу наряду с покупкой автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор данных услуг. Какие-либо альтернативные способы продажи автомобиля без обслуживания предложены не были. Также не было возможности выбрать другую обслуживающую автомобиль организацию. Таким образом, указанный сертификат ущемляет права потребителя Пяткова А.Г., тем что является обязательным условиям при приобретении основного товара – автомобиля. Также условия сертификата являются крайне невыгодными для покупателя.

В судебном заседании представитель истца Пяткова А.Г. – Марченко Э.Р., действующая на основании доверенности (л.д.31-32), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица ООО «Ай-Би-Эм», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ** для приобретения истцом автомобиля **.**,** на сумму 1 186 422,41 рублей (л.д. 18-24,25-26).

**.**,** между истцом Пятковым А.Г. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля **.**,**, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 160 000 рублей (л.д.6-8,9).

На основании заявления истца между и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту № ** от **.**,** (л.д. 13-17)

Ответчиком истцу был выдан сертификат № ** от **.**,**г., согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий займа по договору № ** от **.**,**. (л.д. 10-12)

Оплата за предоставление сертификата в размере 66000 рублей произведена истцом в полном объеме **.**,**, что подтверждается информацией по лицевому счету истца (л.д. 30)

**.**,** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» от **.**,** № ** от **.**,**. (л.д.27-28,29)

Ответа на указанное заявление от ООО «Д.С. Дистрибьютор» не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Пяткову А.Г. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Пятковым А.Г. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункт 2.4. Оферты, согласно по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны или изменены. В силу п. 2.4.1 оферты, компания может предоставить гарантию до истечения 14-дневнего срока, в случае, если принципал выразил такое намерение (л.д.52 оборот).

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.4., 2.4.1 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает, что выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств допустимы не противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между Пятковым А.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд также находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги 66 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

    В судебном заседании стороной ответчика не заявлено о снижении штрафа.

    Принимая во внимание, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 38 000 рублей ((66000 +10000) x 50%).

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Пяткова А.Г. суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пяткова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Волга» сертификат № ** от **.**,**, заключенный между Пятковым Анатолием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Пяткова Анатолия Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:           подписано                    Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023