Решение по делу № 33-2426/2020 от 14.01.2020

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-2426/2020 (2-985/2019)УИД 50RS0050-01-2019-001291-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Коваленко Т.П., Мишина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопчина Алексея Алексеевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Торопчина Алексея Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Торопчина А.А.– Ильичева А.Н., представителя ООО «Сеть Связной» – Батманова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Торопчин А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB от 4 октября 2018 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 54990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования в размере 210061 рубля 80 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132525 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере с учетом банковской комиссии 14420 рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации примерно через неделю после покупки существенными недостатками, делающими невозможным полноценное использование приобретенного смартфона по назначению, 16 октября 2018 года он обратился к продавцу в целях отказа от договора и возврата денежных средств, предоставив смартфон.

Однако, в связи с разногласиями по вопросу указываемых в представленном для заполнения заявлении покупателя на проведение проверки качества сведений о недостатках продавец отказался принять товар.

16 октября 2018 года он обратился в адрес продавца с письменным заявлением о возврате денежных средств с указанием перечня выявленных недостатков товара, на которое ответ им получен не был, как и ответ на претензию от 14 февраля 2019 года с требованием расторгнуть договор, принять некачественный товар, оплатить стоимость товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда от 1 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего – ООО «Сеть Связной», в связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ильичев А.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Дергунов М.В. не возражал против возврата истцу стоимости товара, однако полагал, что истцом было нарушено право продавца на проверку качества товара, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения – просил о снижении их размера.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи смартфона от 4 октября 2018 года, заключенный с истцом, расторгнут.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Торопчина А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 54990 рублей, с передачей товара ответчику, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Торопчин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части снижения размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Торопчина А.А. по доверенности Ильичев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Батманова А.П. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года Торопчин А.А. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») телефон - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI <данные изъяты>, по цене 54990 рублей.

Однако 16 октября 2018 года (до истечения пятнадцатидневного срока) истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости в связи с выявленными недостатками товара в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

25 февраля 2019 истцом в адрес продавца направлена претензия от 14 февраля 2019 года о возврате товара, уплате его стоимости и неустойки, полученная продавцом 30 марта 2019 года.

Во внесудебном порядке качество товара не проверялось, деньги за товар истцу не возвращены.

Судом первой инстанции с целью правильного разрешения спора была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр Союзэксперт» Черняева К.Ю. по результатам судебной товароведческой экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне имеется дефект в виде микролюфта корпуса стекла и подиума основной фото-видеокамеры, который проявляется в виде щелкающих звуков при легком надавливании на них. Все основные функции смартфона работают в штатном режиме. Неисправности в работе кнопки «Home» не выявлены. СМС сообщения обрабатываются корректно.

Выявленный дефект в виде микролюфта деталей задней панели является производственным и возникает из-за некачественной фиксации составляющих элементов при сборке.

Исследовав и оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным положить его в основу судебного акта, и, проанализировав положения преамбулы, ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с отказом от него покупателя в течение 15 дней с момента его передачи по причине обнаружения недостатков и взыскании с ответчика уплаченной за данный товар суммы.

В данной части состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных значимых обстоятельств, принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования Торопчина А.А. о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец товар ответчику для проверки не передал, в заявлении от 16 октября 2018 года о расторжении договора купли-продажи не указал свой адрес для отправки обратной корреспонденции, указание им телефона для обратной связи судом не принято, при этом ответчик предпринял меры к урегулированию спора, направив 22 октября 2018 года ответ на заявление потребителя по адресу магазина, разъяснив, что для установления факта наличия дефекта и его причин следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и представить товар продавцу для проведения проверки качества.

Суд также указал, что на претензию истца к продавцу от 14 февраля 2019 года ответчиком 5 апреля 2019 года в его адрес был направлен ответ с разъяснением, что для установления наличия в товаре дефекта, а также причин его появления следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Указанное отправление Торопчиным А.А. получено не было, возвращено ответчику, однако признано судом доставленным в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не смог удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с невозможностью проверки качества товара до судебного разбирательства, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя, решение подлежит отмене на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Данным требованиям решение суда не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, в данном случае является, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

При этом, действия сторон подлежат оценке как добросовестные или недобросовестные применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Сославшись на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что при предъявлении в магазине требований в порядке п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей им был предоставлен телефон, который не был передан продавцу в связи с несогласием с предлагаемыми формулировками причин обращения в представленном для заполнения заявлении. После, в этот же день, истец обратился с письменным заявлением с перечнем недостатков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд первой инстанции не учел названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Заявление истца от 16 октября 2018 года об отказе от договора и возврате средств содержало номер телефона истца (л.д. 6), однако доказательств, что ответчиком предпринимались попытки связаться с истцом по данному номеру в целях согласования условий, места и времени предоставления телефона на проверку, доказательства направления ему ответа на заявление путем смс-уведомления или телефонограммы ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств выраженного истцом отказа от предоставления товара для проверки, что указывало бы на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. С ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за требуемый период с 27 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования о взыскании неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 165).

Учитывая правовую природу неустойки, штрафа, исходя из обстоятельств дела, доводов сторон, баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности расчетной суммы последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей, а также размер взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 15000 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу и об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу за счет ответчика соответствующие документально подтвержденные (л.д. 146) расходы в сумме, с учетом банковской комиссии, 14420 рублей, в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Торопчина Алексея Алексеевича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом банковской комиссии, – 14 420 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: