Решение по делу № 8Г-7060/2021 [88-10640/2021] от 05.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10640/2021, № 13-223/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         9 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС» к Тиминскому Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования,

по кассационной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Советского районного суда города Брянска от 12 октября                 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от    19 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Тиминский В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производство № № от 05.08.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2017 года о взыскании с Тиминского В.В. в пользу ООО «АКС» задолженность в размере 499 800 руб.

В обосновании заявления указал, что деятельность взыскателя прекращена, в связи с его ликвидацией, и отсутствием правопреемника.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября          2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судам первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2017 года в пользу ООО «АКС» с Тиминского В.В. взыскана задолженность в размере 499 800 руб.

В отношении Тиминского В.В. возбуждено исполнительное производство № № от 05.08.2019 года на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2017 года.

20.06.2020    года прекращена деятельность взыскателя ООО «АКС» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО АКС» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

31.12.2019 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «АКС», по результатам которого согласована сделка отступного - передача прав требований к Тиминскому В.В. в сумме 483 502 руб. 86 коп., решение о чем оформлено протоколом № 19 от 31.12.2019 года.

31.12.2019    года между ООО «АКС» и арбитражным управляющим Оленюком В.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому арбитражному управляющему Оленюку В.С. переданы права требования к Тиминскому В.В. в сумме 483 502 руб. 86 коп.

09.01.2020    года по акту приема-передачи документов ООО «АКС» передало, а арбитражный управляющий Оленюк В.С. принял документы, подтверждающие права требования, являющиеся предметом соглашения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив переход прав и обязанностей от ООО «АКС» к Оленюку В.С. по взысканию задолженности, установленной решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ООО «АКС», поскольку в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, которое допускает сингулярное правопреемство.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По общему правилу исполнительное производство прекращается в связи ликвидацией взыскателя юридического лица. Однако, в рассматриваемом случае до ликвидации взыскателя, ООО «АКС» уступило свое право требования Оленюку В.С. по соглашению об отступном, которое не оспорено, недействительным не признано, и является основанием для перехода прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве постановленного в порядке ст. 44 ГПК РФ не является основанием для прекращения исполнительного производства, доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от        19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья