Решение по делу № 2-465/2024 (2-4803/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-465/2024                                                                                  ....

УИД: 59RS0001-01-2023-003300-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                      17 мая 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Гуничева А.В.,

представителя истца ФИО10, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Самигова Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Пермский извозчик» ФИО8, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничева А. В. к Самигову Р. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец Гуничев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самигову Р.Р., ООО «Пермский извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата в 20:40 часов водитель Самигов Р.Р., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Пермский извозчик», двигался по Адрес ... не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Гуничева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Самиговым Р.Р. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Самигова Р.Р. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения истцу материального ущерба подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата. Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован АО «Группа страховых компаний «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку объем повреждений визуально свидетельствовал о явном превышении размера ущерба над указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Фактор». В соответствии с заключением специалиста №-ГО по расчету стоимости годных остатков транспортного средства от Дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 1 646 056 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 1 539 585 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 533 371 рубль. Размер ущерба составил 606 214 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 606 214 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 598,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897,92 рублей.

Истец Гуничев А.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что материалами дела подтверждается, что межу сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Самигов Р.Р. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Пермский извозчик». Он также проходил предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, в рамках административного расследования и в рамках рассмотрения Орджоникидзевским судом Адрес дела об административном правонарушении, Самигов Р.Р. утверждал, что ...». Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия Самигов Р.Р. предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль и путевой лист. Договор аренды транспортного средства Самигов Р.Р. сотрудникам ГИБДД не предоставлял. Вообще до рассмотрения настоящего гражданского дела Самигов Р.Р. не говорил, что он в день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды. Кроме этого, представленные приходные ордера в счет подтверждения внесения Самиговым Р.Р. арендной платы подписаны только сотрудниками ООО «Пермский извозчик». Каких-либо доказательств, что денежные средства внесены именно Самиговым Р.Р. не представлены, например, кассовый чек. Денежные средства за выполненные заказы поступали Самигову Р.Р. так или иначе от ООО «Пермский извозчик».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Официально в ООО «Пермский извозчик» он не был трудоустроен. При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении просто говорил, что его место работы водителем в ООО «Пермский извозчик». Путевой лист ему выдали когда он пришел взять автомобиль. Не помнит проходил он в день дорожно-транспортного происшествия медицинский осмотр или нет, так как медицинские осмотры он ранее проходил не регулярно. Путевой лист выдавался почти всегда. Оригинала путевого листа у него нет, кому он его отдал, не помнит. Все документы, в том числе и путевые листы, он отдавал сотруднику ООО «Пермский извозчик» когда возвращал автомобиль. Договор аренды он подписывал, но не помнит один это был договор аренды или несколько. Он всегда подписывал документы не читая. Арендную платы в основном платил наличными, может быть что-то оплачивалось и через программу. Какого-либо документа о том, что он внес арендную плату ООО «Пермский извозчик» ему не выдавало. Не помнит, находился он в момент дорожно-транспортного происшествия на заявке или нет. Размер исковых требований не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ответчика ООО «Пермский извозчик» ФИО8 в судебном заседании с требованиями заявленными к ООО «Пермский извозчик» не согласилась, дополнительно пояснила суду, что Самигов Р.Р. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермский извозчик». Между Самиговым Р.Р. и ООО «Пермский извозчик» был заключен договор аренды транспортного средства. Договор аренды был единым, но при использовании разных автомобилей каждый раз составлялся соответствующий акт приемки-передачи. Самигов Р.Р. вносил арендные платежи по договору аренды, что подтверждается представленными доказательствами. Путевой лист, представленный Самиговым Р.Р. сотрудникам ГИБДД ООО «Пермский извозчик» никогда не выдавался, на предприятии отсутствует журнал выдачи путевых листов. Медицинский предрейсовый осмотр ООО «Пермский извозчик» в отношении Самигова Р.Р. не проводил. Ранее поясняла, что между ООО «Пермский извозчик» и ООО «Яндекс.Такси» заключен партнерский договор. ООО «Пермский извозчик» имеет личный кабинет в ООО «Яндекс.Такси». Водители такси самостоятельно проходят регистрацию на сайте ООО «Яндекс.Такси», так самым принимая предложенную оферту. Во время регистрации они самостоятельно выбирают таксопарк или фирму, предоставившую им автомобиль. При выборе ООО «Пермский извозчик» они автоматически присоединяются к личному кабинету юридического лица и через него получают заявки на оказание услуг такси. При этом каждый водитель регистрируется в приложении Jump Taxi, для мгновенного причисления денежных средств по завершении заказа. ООО «Яндекс.Такси» оплачивает ООО «Пермский извозчик» услуги по продвижению сервиса службы такси. Размер исковых требований не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс.Такси" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 20:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер ..., под управлением Самигова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Пермский извозчик», и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Гуничева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили пассажиры автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО9 и несовершеннолетний ФИО5

Из объяснений Самигова Р.Р., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата он двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в сторону ГЭС. Проезжая часть ограничивалась в ширину визуально сугробами по краям проезжей части. Освещение было среднее (искусственное). Видимость средняя. Двигался со скоростью 40-47 км/ч. Автомобиль принадлежит собственнику ООО «Пермский извозчик». Автомобиль технически исправен, без механических повреждений. В темное время суток. Шел снег. На пересечении Адрес и Адрес переднее правое колесо заехало за край дорожного покрытия, которое совершенно не просматривалось из-за обочины. Высота на участке с перекрестком дорожного покрытия и обочина варьируется в пределах 10-20 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине никто не находился. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. В результате наезда на край дорожного покрытия автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .... Остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Выбрался, пошел помогать пострадавшим. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет. Видеонаблюдение на данном участке дороги не ведется. В трезвости участников дорожно-транспортного происшествия не сомневается. Схему дорожно-транспортного происшествия сформировал экипаж ГИБДД.

Из объяснений Гуничева А.В., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 20:40 часов он следовал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему. Управлял по Адрес сторону Адрес. В темное время суток. Был включен ближний свет фар. Искусственное освещение участка дороги присутствует. Двигался со скоростью 45 км/ч. Не доезжая до пересечения с Адрес на полосу встречного движения по которой он осуществлял движение, выехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., и осуществил столкновение с его автомобилем. На момент столкновения его автомобиль был технически исправен, без механических повреждений. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находились ФИО9, ФИО5 Все обратились за оказанием медицинской помощи. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В трезвости участников дорожно-транспортного происшествия не сомневается. После дорожно-транспортного происшествия включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Для оформления дорожно-транспортного происшествия вызван наряд ДПС ГИБДД.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата Самигов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Самиговым Р.Р. не оспаривалось, вступило в законную силу Дата.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 20:40 часов водитель Самигов Р.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по Адрес в районе Адрес, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 управляя автомобилем не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения Самиговым Р.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, между действиями Самигова Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ААС ... срок страхования с Дата по Дата.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... срок страхования с Дата по Дата.

Гуничев А.В. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» организовало осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., № от Дата, составленной АО «Группа страховых компаний «Югория», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 602 846,72 рублей.

Согласно расчета утраты (потери) товарной стоимости № от Дата, составленного АО «Группа страховых компаний «Югория», размер утраты товарной стоимости составил 87 500 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» признало случившееся страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом общий размер ущерба составил 735 200 рублей.

Дата между АО «Группа страховых компаний «Югория» и Гуничевым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАНО (классическое урегулирование убытков), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением № от Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислило Гуничеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2021 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак С700ОО59, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 606 214 рублей (1 539 585 – 400 000 – 533 371).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №-ГО от Дата, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», с учетом справки об наличии описки.

Согласно указанного заключения специалиста: стоимость восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на Дата составляет 1 646 056 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., определенная сравнительным методом, по состоянию на Дата составляет 1 539 585 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на Дата составляет 533 371 рубль.

Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость не оспорили, иной оценки не представили. Судом сторонам разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 43 постановления от 08.11.2021 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вссоответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Реальный ущерб транспортному средству ..., судом определен в размере 1 006 214 рублей (1 539 585 (рыночная стоимость) – 533 371 (стоимость годных остатков)).

Страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, к возмещению подлежит сумма 606 214 рублей (1 006 214 – 400 000).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М260ХЕ159, является ООО «Пермский извозчик».

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия представитель собственника ООО «Пермский извозчик» не присутствовал, а Самигов Р.Р. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на основании водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства ..., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Самигова Р.Р., что свидетельствует о правомерности пользования им этим автомобилем.

Именно Самигов Р.Р. является лицом, причинившим вред истцу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от Дата, заключенный между ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) и Самиговым Р.Р. (арендатор) (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно п. 1.1 договора аренды, предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущество: автотранспортное средство, документы на автотранспортное средство, сотовый телефон, держатель для сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, комплектность, инструмент.

Согласно п. 1.2 договора аренды, акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора аренды, на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании арендодателя на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора аренды, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобильных шин.

Согласно п. 2.1 договора аренды, стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества, согласно п. 1.1 договора, не является фиксированной и рассчитывается по формуле расчета стоимости пользования в сутки, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.2 договора аренды, указанная арендная плата выплачивается арендатором ежедневно путем внесения денежных средств через кассу ООО «Пермский извозчик». При этом обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств в кассу.

Согласно п. 4.1.7 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или не исправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды, договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 6.5 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации арендованного имущества.

Согласно акта приемки-передачи имущества во временное пользование от Дата, ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) передало Самигову Р.Р. (арендатор) во временное пользование имущество: автомобиль ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации №, талон технического осмотра (диагностическая карта), договор аренды, акта приема-передачи, разрешение, страховой полис, телефон, зарядное устройство, автомобильный держатель, автомагнитола, инструмент (баллонный ключ, домкрат, крюк буксировочный), в установленной комплектации. Имущество передано арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать, согласно его прямому назначению.

В подтверждение внесения Самиговым Р.Р. арендной платы по договору аренды транспортного средства № от Дата в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 1 500 рублей, приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 1 500 рублей, приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 1 500 рублей, приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 1 500 рублей, приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

    ООО «Пермский извозчик» в материалы дела представлены Форма СЗВ-СТАЖ Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2022 год, с отметкой ГУ-ОПФР по Адрес о принятии; Форма ОДВ-1 Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2022 год, протокол проверки электронного документа и квитанция о получении сведений ПФР; Форма СЭВ-М Сведения о застрахованных лицах за 2022 год и квитанция о получении сведений ПФР, из которых следует, что Самигов Р.Р. в 2022 году не являлся работником ООО «Пермский извозчик» (т. 1 л.д. 161-168).

    Согласно ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата, Самигов Р.Р. по состоянию на Дата не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 209).

    Согласно ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата, Самигов Р.Р. состоит на учета в инспекции. Сведениями о доходах, полученных Самиговым Р.Р. за 2022, 2023 инспекция не располагает (т. 1 л.д. 210).

    Согласно ответа на запрос суда Министерства транспорта Адрес от Дата, согласно актуальным данным, взятым из регионального реестра перевозчиков, размещенном в Федеральной государственной информационной системе «Такси», ООО «Пермский извозчик» имеет разрешение № от Дата, срок действия которого 5 лет – до Дата. Самигову Р.Р. разрешение не выдавалось (т. 1 л.д. 212).

    Согласно ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Адрес от Дата, Самигов Р.Р. не зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) (т. 1 л.д. 213).

    В соответствии с Офертой на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет ...

...

    Согласно информации с официальной страницы сервиса ...) ООО «Пермский извозчик» является партнером сервиса Яндекс.Go.

    Из ответа на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от Дата, ООО «Пермский извозчик» является партнером сервиса Яндекс.Такси. Самигов Р.Р. не зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси. К ответу приложен акт сверки расчетов с ООО «Пермский извозчик» за период с Дата по Дата (т. 2 л.д. 138-140).

    Согласно выписке о движении денежных средств по кредитной карте ... системы внутрибанковских переводов АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 18-26).

    Из ответа на запрос суда ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» от Дата следует, что ООО «ЛДЦ «Формула жизни» в декабре 2022 оказывала услуги по проведению предрейсовых осмотров с помощью цифровых мобильных комплексов дистанционных предрейсовых медицинских осмотров ООО «Биософт-ПМО». Был заключен договор об оказании медицинских услуг с ООО «Пермский извозчик», в 2023 году он был расторгнут. Так же с компанией ООО «Биософт-ПМО», являющийся производителем и разработчиком данных комплектов (оборудование) осуществляющее им и из клиентам «Пермский извозчик» программное обеспечение (т. 2 л.д. 93).

Дата между ООО «Пермский извозчик» (заказчик) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей) (т. 2 л.д. 105).

    В соответствии с п. 1.1 договора оказания медицинских услуг, исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по проведению предрейсовых/послерейсовых осмотров водителей на допуск к управлению автотранспортных средств.

    В соответствии с п. 1.2 договора оказания медицинских услуг, место оказания услуг – АдресГ. Предрейсовый/послерейсовый осмотр медицинский осмотр проводится при помощи использования телематического комплекса «СТРАЖ-С» на регулярной основе (24/7). Предрейсовый/послерейсовый осмотр медицинский осмотр проводится дистанционно при помощи тематического комплекса «СРАЖ-С», следуя командам-подсказкам на мониторе.

    В соответствии с п. 4.1 договора оказания медицинских услуг, договор вступает в силу Дата и действует по Дата, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется сроком на один год.

    На запрос суда, Дата ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» направило копию журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Пермский извозчик», проведенных в период с Дата по Дата (т. 2 л.д. 142-147). Из представленных сведений следует, что в течении декабря 2022 Самигов Р.Р. как работник ООО «Пермский извозчик» предрейсовые медицинские осмотры не проходил, в том числе и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата.

Дата между ООО «Пермский извозчик» (агент) и Самиговым Р.Р. (принципал) был заключен агентский договор (т. 2 л.д. 116-118).

    В соответствии с п. III агентского договора, оферта на заключение договора направляется принципалу путем ее размещения по адресу в ...

    В соответствии с п. V агентского договора, настоящий договор считается заключенным между агентом и принципалом в момент его акцепта (безоговорочного принятия условий договора) принципалом. Акцептом является согласие принципала с условиями оферты, выраженное путем нажатия принйипалом соответствующей кнопки о согласии с условиями договора в интерфейсе мобильного приложения Jump Taxi или брендированном приложении агента.

    В соответствии с п. 2 раздела 1 агентского договора, агент обязуется совершать следующие действия:

    1. Находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронном устройстве принципала (сервисы заказа такси Яндекс.Такси, Gett, Ситимобил, Whelly, Bolt i DiDi, далее именуемые совместно «Агрегаторы такси», а по отдельности «Агрегатор такси»). В рамках договора агент обязуется организовать подключение принципала к указанным Агрегатором такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

    2. Принимать на свой счет денежные средства, поступающие от Агрегаторов такси за оказание услуг, уплачиваемые клиентами принципала, бонусы Агрегатора такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом агентского вознаграждения, и понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязанностей по договору.

    Перечисление агентом денежных средств принципалу не является источником дохода принципала от агента и осуществляется последним в рамках договора за вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора.

    3. Обеспечить принципала возможностью взаимодействия с Агрегаторами такси.

    4. Иные действия, связанные с осуществлением принципалом деятельностью по оказанию услуг клиенту.

    В соответствии с п. 4 раздела 1 агентского договора, стороны осознают, что отношения между агентом и принципалом не являются трудовыми отношениями, нормы трудового законодательства к данным правоотношениями не применяются. Агент и принципал являются полностью независимыми хозяйствующими субъектами. Принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов.

    В соответствии с п. 5 раздела 5 агентского договора, в случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия дорожно-транспортного происшествия несет непосредственно принципал, либо иное виновное лицо. Агент не несет ответственность за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не является исполнителем услуг и не принимает участия в их оказании.

     Агентский договор от Дата подписан с использованием электронных подписей Дата.

    Согласно информации из личного кабинета Самигова Р.Р., размещенного на ...) за период с Дата по Дата Самигов Р.Р. завершил 472 заявки службы такси, общая сумма заработка составила 146 767 рублей (т. 2 л.д. 123).

Проанализировав материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда истцу законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлось ООО «Пермский извозчик», по заданию и под контролем которого выполнялись работы по перевозке пассажиров Самиговым Р.Р., в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ООО «Пермский извозвозчик».

Приходя к указанному выводу, суд исходит из наличия в материалах гражданского дела путевого листа, выданного ООО «Пермский извозчик» Самигову Р.Р. на период с Дата по Дата, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 Федерального закона от Дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно содержащего указание на допуск водителя к рейсу, прохождение предрейсового осмотра автомобиля, прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, дату и время выезда, подпись лица, выдавшего путевой лист, подпись специалиста, проводившего предрейсовый медицинский осмотр.

Доказательств того, что Самигов Р.Р. управлял транспортным средством в личных целях в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при даче объяснений в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия Самигов Р.Р. указывал на свое место работы – ООО «Пермский извозчик», водитель.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Орджоникидзевском районного суда Адрес Самигов Р.Р. также указывал на место своей работы – ООО «Пермский извозчик», водитель.

Доводы ООО «Пермский извозчик» о возможной выдаче путевого листа исключительно в целях подтверждения законности управления транспортным средством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из его содержания следует, что он был выдан в соответствии с пунктом 10 Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то есть собственником автомобиля ООО «Пермский извозчик».

Из объяснений Самигова Р.Р. следует, что и до даты дорожно-транспортного происшествия ему выдавались путевые листы на управление транспортными средствами, он проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Представленные стороной ответчика сведения о том, что за Самигова Р.Р. не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, судом отклоняются как не отвечающие критериям достоверности и допустимости доказательств. Данные доказательства не свидетельствуют о передаче ООО «Пермский извозчик» транспортного средства во владение Самигова Р.Р., так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт использования транспортного средства в интересах и под контролем ООО «Пермский извозчик».

Представленные стороной ответчика ООО «Пермский извозчик» договор аренды транспортного средства, заключенный с Самиговым Р.Р., не подтверждают действительный переход права владения транспортным средством.

    Из условий договора аренды транспортного средства № от Дата следует, что арендодатель (ООО «Пермский извозчик») передает арендатору (Самигову Р.Р.) транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не был представлен водителем Самиговым Р.Р. сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что реальность заключения договора аренды транспортного средства вызывает сомнения.

Доказательств того, что Самигов Р.Р. завладел транспортным средством в момент причинения вреда противоправным способом в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Пермский извозчик» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений.

Ссылка на агентский договор, заключенное между ООО «Пермский извозчик» и Самиговым Р.Р., по мнению суда, лишь подтверждают факт наличия устойчивых правоотношений ООО «Пермский извозчик» с ФИО6, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах юридического лица, было наделено для выполнена указанных поручений имуществом – автомашиной.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «Пермский извозчик» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 22 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Из агентского договора следует, что Самигов Р.Р. выразил согласие принять оферту ООО «Пермский извозчик» (агент), текст которой размещен в сети интернет (https://public.jump.taxi/contracts/110965.docx) и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на соглашение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При исследованных судом доказательствах установлены основания для признания ООО «Пермский извозчик» при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Самигова Р.Р., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцам имущественный вред в указанном дорожно-транспортном происшествии, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что между ООО «Пермский извозчик» и Самиговым Р.Р. был оформлен иной договор (договор аренды), агентское соглашение, не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ООО «Пермский извозчик» принимало от Самигова Р.Р. необходимые документы для допуска к работе, рассматривала его кандидатуру для такой работы, заключило от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси от фрахтователей и распределения их между водителями, включая Самигова Р.Р., совершило необходимые действия по подаче в ООО «Яндекс.Такси» заявки и документов Самигова Р.Р. для его подключения к этому комплексу, получало от перевозок, совершаемых Самиговым Р.Р. в качестве водителя на постоянной основе вознаграждения, соответственно, осуществляло либо должно было осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что лицензия на осуществление деятельности легкового такси имелась только у ответчика ООО «Пермский извозчик» (т. 1 л.д. 220).

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как установлено судом, водитель Самигов Р.Р. не имел статуса индивидуального предпринимателя, не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на арендованное транспортное средство, коим обладал ООО «Пермский извозчик», который не представил доказательств тому, что, сдавая автомобиль по данному договору в аренду для использования с целью перевозок пассажиров и багажа легковым такси, они исполнил обязанность по обеспечению обязательного контроля прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В силу п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из исследованных доказательств, оснований считать, что водитель Самигов Р.Р. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется. Соответственно, не Самигов Р.Р. а ООО «Пермский извозчик» признается законным владельцем транспортного средства, от вредоносного воздействия которого истцу причинен имущественный вред. Поэтому в силу п. 1 ст. 1064, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Пермский извозчик», как законного владельца источника повышенной опасности.

В данном случае основания для возложения на водителя автомобиля Самигова Р.Р. гражданско-правовой ответственности за причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности вред отсутствуют.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пермский извозчик», как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца к Самигову Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО «Пермский извозчик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 606 214 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках подготовки экспертного заключения в сумме 598,48 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд. Почтовые расходы по направлению телеграммы об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках подготовки экспертного заключения в сумме 598,48 рубля вытекают из действий истца по определению размера убытков и цены иска, следовательно являлись необходимыми. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Пермский извозчик» в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, почтовые расходы по направлению телеграмм об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках подготовки экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска до обращения с иском в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гуничев А.В. для представления своих интересов обратился к ФИО10, которая представлял интересы истца по устному ходатайству о допуске представителя, на основании договора оказания юридических услуг от Дата.

По условиям договора оказания юридических услуг от Дата стоимость услуг составляет 20 000 рублей, в которую входит: устная консультация – от 1000 рублей, подготовка правовой позиции – от 2000 рублей, подготовка претензии – от 2000 рублей, формирование пакета документов для подготовки искового заявления – от 1000 рублей, составление иска – от 5000 рублей, выход в иные организации (по необходимости) – от 3000 рублей, составление документа по требованию суда – от 1000 рублей, выход в судебные заседание – от 5000 рублей (п. 4.1 договора).

Представитель ФИО10, представляя интересы Гуничева А.В., подготовила претензии в адрес ответчиков, подготовила исковое заявление, подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях - Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно расписки в тексте договора оказания юридических услуг от Дата Гуничев А.В. произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Пермский извозчик»

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897,92 рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ-онлайн от 18.11.2023.

Указанный размер государственной пошлины был оплачен истцом исходя из цены иска в сумме 1 139 585 рублей.

    Истцом было подано уточненное исковое заявление, которое было принято судом к производству.

    В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 606 214 рублей.

     Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 9 262,14 рубля    Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.    Поскольку все заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Пермский извозчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262,14 рубля.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 635,78 рублей, уплаченная по чеку по операции ВТБ-онлайн от 18.11.2023.

    Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (...) в пользу Гуничева А. В. (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 214 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 598,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262,14 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Самигову Р. Р. - отказать.

Возвратить Гуничеву А. В. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 635,78 рублей, уплаченную по чеку по операции ВТБ-онлайн от Дата.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья               С.А.Желудкова