Решение по делу № 7У-8445/2023 [77-4392/2023] от 21.08.2023

Дело № 77-4506/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     22 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Мигуновой А.В. в защиту осужденного Мирончика С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, которым

Мирончик Сергей Николаевич, родившийся                  <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление прокурора Масалимова Р.Р., защитника-адвоката Мигуновой А.В., суд

установил:

обжалуемым приговором Мирончик С.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 12 ноября 2022 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мирончика С.Н., считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом разрешен вопрос по гражданскому иску представителя потерпевшей, который признан законным и обоснованным, установлена сумма, подлежащая взысканию, однако в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску отсутствует. Считает, что допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку гражданский иск в пользу несовершеннолетней потерпевшей необоснованно оставлен без рассмотрения. Просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Мирончика С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Мирончик С.Н. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Мирончика С.Н., с учётом признанного им обвинения, квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, верно.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Положения ч. 1 ст. 53 УК РФ судом соблюдены.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мирончику С.Н. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Несмотря на изложенное, приговор в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежит частичной отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску                        в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> был заявлен иск о компенсации причиненного её малолетней дочери             <данные изъяты> действиями Мирончика С.Н. морального вреда в размере 400 000 рублей.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о полном удовлетворении гражданского иска.

Однако, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленному гражданскому иску.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу                             ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части решения                  по иску <данные изъяты> в интересах малолетней <данные изъяты> к Мирончику С.Н. о компенсации морального вреда, а данный иск - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора                            не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области                                            от 24 апреля 2023 года в отношении Мирончика Сергея Николаевича отменить в части гражданского иска о взыскании с Мирончика С.Н. в пользу <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей и в этой части уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном                 главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья                                 Ковальчук О.П.