cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16509/2022 от 21.09.2022

УИД 66RS0007-01-2021-004385-38

Дело № 2-72/2022 (№ 33-16509/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вохмяковой Натальи Александровны, Вохмякова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Сакаева Ш.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Баландиной Г.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Внешэкономресурс» Кусковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вохмякова Н.А., Вохмяков С.В. предъявили к ООО Интерхолдинг «Фарадей» иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между истцами и ООО Интерхолдинг «Фарадей» 12.02.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Щ-1В-267, по условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2020 года передать истцами квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи от 16.03.2020. В процессе проживания их (истцов) начали беспокоить промерзания и продувания ограждающих конструкций, стен, образование наледи и конденсата, свист, вследствие продуваний, и иные строительные дефекты объекта. В жилом комплексе неоднократно были случаи, когда выпадали оконные конструкции с балконов. 09.02.2021 ответчику направлена коллективная жалоба, в которой собственники квартир в доме по <адрес>, в том числе, и истцы, просили устранить выявленные недостатки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В апреле 2021 года Вохмякова Н.А. обращалась в ООО УК «Альтернатива» с просьбами устранить строительные недостатки, которые должным образом не устранены. 29.04.2021 в присутствии представителя ответчика состоялось обследование квартиры, в результате которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету от 19.05.2021 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 299 рублей. 26.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа.

Исковые требования истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 87, 129, т. 3 л.д. 42, т. 4 л.д. 197), окончательно истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в сумме 152 275 руб.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению строительного отчета 10 000 руб., на уплату услуг специалиста, явившегося в судебное заседание, 3 500 руб., расходов на уплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 45 000 руб.

Истцы Вохмяков С.В., Вохмякова Н.А. явку не обеспечили, направили в суд своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ранее ООО Интерхолдинг «Фарадей») исковые требования не признала, с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, дополнительной, не согласна. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, просила в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по составлению строительного отчета и выходу в судебное заседание отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Внешэкономресурс» считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 (с учетом определения от 26.07.2022 об исправлении описки и определения от 15.08.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмяковой Н.А., Вохмякова С.В. взыскано в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 8549 руб. 43 коп. каждому за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 371 от 21.09.2021 в сумме 17 098 руб. 86 коп.;

Также с ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмяковой Н.А., Вохмякова С.В. взыскано в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 67 588 руб. 17 коп. каждому, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф в сумме по 40568 руб. каждому, а также в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 7 500 руб. каждому, в возмещение судебных издержек по 21 591 руб. каждому.

С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 503 руб.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «Внешэкономресурс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно: имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует ст. 67,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, сделаны без учета возможности проведения ремонта оконных конструкций без их замены, не учтены эксплуатационные характеристики плит перекрытий. Выявленные экспертом недостатки в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки необоснованно отнесены им к строительным. Указывает на то, что тепловизионное исследование проведено с нарушением ГОСТ Р 54852-2021, именно в период с 11.00 до 11.30, кроме того, не учтено, что собственником квартиры не проводилась регулировка окон. Локально-сметный расчет эксперта содержит ошибки и неточности. Указывая на данные недостатки в экспертном заключении, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: судом третье лицо надлежащим образом не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела; судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц – подрядчиков и о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В определении от 21.03.2022 не указаны мотивы, по которым судом отклонены вопросы для дополнительной экспертизы, заявленные третьим лицом. Также судом третьему лицу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, формирования правовой позиции и предоставления доказательств. Судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ходатайство о проведении повторной судебной-строительно-технической экспертизы поддержал.

Представитель истцов с ходатайством не согласен, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, ходатайство третьего лица поддержала.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, с апелляционной жалобой согласилась.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,71 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве № Щ-1В-267 от 12.02.2019 являются супруги Вохмякова Н.А. и Вохмяков С.В. (т. 1 л.д. 21-37).

Застройщик ООО Интерхолдинг «Фарадей» (ИНН 6671136988) сменил наименование на ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ИНН 6671136988) (т. 1 л.д. 76-79).

Объект долевого строительства передан участникам по акту от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 38).

09.02.2021 в ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» поступила коллективная претензия от собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> о наличии недостатков оконных конструкций. В этой претензии имеется подпись Вохмяковой Н.А. (т. 1 л.д. 47-52).

29.04.2021 состоялся осмотр спорной квартиры, по результатам оформлены акты (т. 1 л.д. 58-60 и л.д. 95).

В судебном заседании стороны оспаривали акты друг друга, составленные по результатам осмотра.

26.05.2021 Вохмякова Н.А. обратилась к застройщику с требованием в течение 10 дней с момента вручения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 277 299 руб. в счет возмещения стоимости ремонта (т. 1 л.д. 68-74), определенного в соответствии с локально-сметным расчетом (т. 1 л.д. 61-67).

Суду также представлены документы, из которых следует, что после получения претензии застройщик, технический заказчик и субподрядные организации предпринимали меры по разрешению спора, однако истцы не допускали представителей этих лиц в жилое помещение для устранения строительных недостатков, ссылаясь на намерение обратиться в суд за взысканием денежных средств (т. 1 л.д. 98-103, 109, 112).

В обоснование размера заявленных ко взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков истцами представлен отчет <№>, согласно которому стоимость устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости составляет 174 525 руб. 11 коп. Как указано в отчете, все выявленные дефекты (отклонения) – допущенные при строительстве объекта недвижимости, появились в результате производства монтажных и отделочных работ (т. 1 л.д. 148-185).

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости устранения судом определением 14.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А., Медведевой Ю.И., Калапову Е.А. (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно заключению № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022, в спорном объекте долевого строительства имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 192030 рублей (т. 2 л.д. 113-206).

Оспаривая выводы судебных экспертов, третье лицо ООО «Внешэкономресурс» представило рецензию № 12 на заключение судебных экспертов (т. 3 л.д. 119-135).

Определением суда от 21.03.2022 в целях проверки доводов ответчика и третьего лица по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А., Медведевой Ю.И. (т. 3 л.д. 193-194).

Согласно заключению № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 выявленные дефекты обоев в квартире являются строительными недостатками, стоимость устранения недостатков устройства обоев и оконных конструкций составляет 120159 руб. 60 коп. Общая стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184274 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 4-100).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками и расчетами. Эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022 ходатайство представителя третьего лица ООО «Внешэкономресурс» о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, суд учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, отсутствие значительных негативных последствий. Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия/отсутствия недостатков, а также стоимости их устранения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим:

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п. 1.1).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6 ст.7 закона №214-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установления периода обращения истцов с соответствующими требованиями к застройщику, факт наличия недостатков, причины образования выявленных недостатков, стоимость их устранения.

Поскольку требования об устранении недостатков (первоначально), и о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков предъявлены истцами застройщику в пределах гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении либо их возникновения вследствие нормального износа лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ, п. 6, 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что застройщик – ответчик, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции занимает пассивную позицию, устранился от доказывания. В связи с этим риск негативных последствий такого процессуального поведения лежит на ответчике (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая заключение эксперта и заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель третьего указывает на то, что выводы экспертов не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, сделаны без учета возможности проведения ремонта оконных конструкций без их замены, не учтены эксплуатационные характеристики плит перекрытий. Выявленные экспертом недостатки в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки необоснованно отнесены им к строительным. Указывает на то, что тепловизионное исследование проведено с нарушением ГОСТ Р 54852-2021, именно в период с 11.00 до 11.30, кроме того, не учтено, что собственником квартиры не проводилась регулировка окон. Локально-сметный расчет эксперта содержит ошибки и неточности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 основаны на непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, расчетами, актами осмотра. Эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 усматривается, что в ходе проведения судебных экспертиз выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ в спорном объекте долевого строительства:

1.     Стены-обои: на кухне, в коридоре, комнатах 15,1 кв.м и 11,1 кв.м замятины, пузыри и трещины (т. 2 л.д. 125, 128, 131, 132, 148)

2.     Стены-покраска: на стенах в ванной и санузле неравномерно окрашенная поверхность; видны раковины, царапины; видимые трещины на окрашенных поверхностях стен и потолка (т. 2 л.д. 133, 134, 149)

3.     Потолок-покраска: на кухне, в коридоре и комнате 11,1 кв.м. отклонение потолка 10, 7 и 5 мм соответственно (т. 2 л.д. 123, 125, 131, 132, 149)

4.     Пол-ламинированное напольное покрытие на основе ДВП: в коридоре и рядом с дверным наличником «запил» на ламинате размером 28 мм на 4 мм (т.2 л.д. 132-133, 150)

5.     Окна – ПВХ-профиль с двухкамерными стеклопакетами, подоконные доски из ПВХ-профиля, отливы из оцинкованной стали: у всех ОК отсутствует маркировка стеклопакетов (без нарушения функциональности), следы продувания на профиле и откосах, трещины в стыках примыкания откосов к оконной конструкции, значительная инфильтрация в стыке оконной конструкции, подоконников и откосов, температура на внутренней поверхности ниже минимально допустимого значения на всех термограммах; в ОК-2 зазоры в стыках профиля более 0,5 мм, нарушение поверхности подоконника (отверстие); в ОК-3 зазоры в стыках профиля более 1,0 мм, перепад лицевых поверхностей «провисание» створок, раскол профиля на импосте, значительная инфильтрация в притворах правой створки с профилем и импостом, инфильтрация в притворе левой створки; в ОК-4 зазоры в стыках профиля до 2,5 мм., перепад в стыках профилей 1-1,5 мм, перепад лицевых поверхностей «провисание» створок, следы повреждения профиля, в ОК-5 нарушение уплотнительных прокладок, трещина (царапина) на подоконнике, значительная инфильтрация в нижнем притворе балконной двери (т. 2 л.д. 124, 126-130, 131-138, 152-153)

6.     Двери – ламинированные панели МДФ на деревянном каркасе с заполнением ДСП: на кухне, в комнатах 15,4 кв.м. и 11,1 кв.м., ванной неравномерная установка на двери наличников и добров, повреждения элементов дверной коробки (т. 2 л.д. 125, 129-130, 132-133, 154)

Стоимость устранения таких недостатков определена экспертами в размере 192030 рублей (т. 2 л.д. 156, 160-181).

Согласно заключению эксперта № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 по итогам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы выявленные в ходе проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы дефекты подтверждены и отнесены экспертами к строительным недостаткам. Соответствующее обоснование приведено экспертами на стр.11-21 заключения (т. 4 л.д. 14-24). Также экспертами указано, что при проведении повторного осмотра установлен факт частичного устранения ответчиком недостатков оконных конструкций (на ОК-2, ОК-3, ОК-4 произведена регулировка оконных створок, устранено провисание створок, в ОК-5 выполнена регулировка балконной двери), а также выявлены новые недостатки (на ОК-1 – разгерметизация стеклопакета). Кроме того экспертом отмечено, что устранение ответчиком повреждения на ОК-4 производилось препаратом типа «космофен», в результате чего изменился оттенок цвета и толщина профиля, глубокие повреждения профиля не устранены, данный препарат не является безопасным для человека.

Общая стоимость устранения недостатков составила 184274,40 руб. (т. 4 л.д. 25, 28-29, 30-52, 53-56, 57-92). Также в заключении приведено обоснование произведенного расчета (т. 4 л.д. 22-24).

Помимо указанных заключений эксперта в материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков строительно-монтажных работ в спорной квартире представлены претензии от 09.02.2021 (т.1 л.д. 47-50), от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 53), от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 54), от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 55) и акты от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 58-60, 95), от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 134), а также письма (т. 1 л.д. 142-146).

Также в материалы дела истцами представлены локальный-сметный расчет № 1 от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 61-67) и отчет № 12/29042021 (т. 1 л.д. 148-179), из которых усматривается, что стоимость расходов по устранению выявленных недостатков соизмерима со стоимостью, установленной оспариваемыми третьим лицом заключениями эксперта.

Представленные третьим лицом ООО «Внешэкономресурс» локально-сметные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены самим третьим лицом, которое заинтересовано в исходе дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований п. 6.5 ГОСТ Р 54852-2021 при проведении тепловизионного исследования судебная коллегия исходит из того, что 28.01.2022 (дата проведения исследования) восход солнца состоялся в 9.02 по местному времени (https://ru.365.wiki/world/russia/yekaterinburg/ sun/calendar/january/), исследование проводилось с 11.00 до 11.30 по местному времени. Таким образом, обследуемые поверхности не находились в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 4 ч до проведения термографирования.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения ремонта раскола профиля на импосте без проведения замены оконных конструкций отклоняется как необоснованный, поскольку документально не подтвержден. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные в квартире истцов оконные конструкции не имеют маркировки, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Следовательно, не могут быть приняты во внимание представленные третьим лицом письма производителей, данные в отсутствие осмотра и обследования спорных оконных конструкций.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки обнаружены в период гарантийного срока, на застройщике лежит бремя доказывания факта их возникновения по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Возражения третьего лица в данной части документально не подтверждены, и, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов.

Относительно выявленных экспертами недостатков в виде отклонений потолка от горизонтали на 10, 7 и 5 мм судебная коллегия исходит из того, что третьим лицом не доказан факт возможности такого отклонения в объекте долевого строительства. Из указанных в апелляционной жалобе ссылок на СП 71.133330.2017 не следует, что указанными строительными правилами допускается отклонение потолков по горизонтали независимо от их финишного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде отклонения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отклонения ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; об отсутствии в определении суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы мотивов, по которым были отклонены вопросы, поставленные третьим лицом; о необоснованном поручении проведения дополнительной экспертизы тем же экспертам; о неуведомлении третьего лица о судебном разбирательстве; о непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебным заседаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим:

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства регламентируется главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ООО «Внешэкономсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Внешэкономсервис» является: 620130 <адрес>

Судебное извещение направлено судом заказным письмом с уведомлением по указанному адресу и возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения (составлена форма ф-20) (т. 1 л.д. 127).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд известил ООО «Внешэкномресурс» о начавшемся процессе, при этом судебное извещение не получено третьим лицом по зависящим от него обстоятельствам.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также была своевременно размещена на официальном сайте Чкаловского районного суда <адрес> (https://chkalovsky.svd.sudrf.ru).

Представитель третьего лица ООО «Внешэкономресурс» приступил к участию в деле 11.03.2022, направив в суд первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 3 л.д. 2-4).

В дальнейшем представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 15.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 12.07.2022, представлял доказательства и письменные пояснения, заявлял ходатайства; знакомился с материалами дела. Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении данного общества о судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Внешэкономресурс», заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований подрядчиков, выполнявших работы, указало на возможность предъявления им к подрядчикам регрессных требований. Однако, ООО «Внешэкономресурс» стороной (ст. 38 ГПК РФ) по настоящему делу не является.

В ходатайстве отсутствует указание на то, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «АСГСпецСтрой», ООО «Гласс-Строй» по отношению к одной из сторон: истцам Вохмяковым либо ответчику ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг».

Обжалуемое решение суда таких выводов не содержит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в предмет спора по настоящему делу не входит установление факта выполнения работ конкретным подрядчиком. Установлению подлежит лишь факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Внешэкономресурс» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше, а также в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном поручении проведения дополнительной экспертизы тем же экспертам отклоняется судебной коллегией в силу п.1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым проведение дополнительной экспертизы не могло быть поручено тем же экспертам.

Суждения третьего лица об отсутствии в определении суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы мотивов, по которым были отклонены вопросы, поставленные третьим лицом, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о непредоставлении третьему лицу ООО «Внешэкономсервис» достаточного времени для подготовки к судебным заседаниям также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду того, что судом лицам, участвующим в деле, предоставлены равные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств ущемления прав третьего лица ООО «Внешэкономресурс» по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, ее результаты изложены в решении.

Ссылка третьего лица о неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Отсутствие указания на Постановления Правительства № 479 на права и обязанности ООО «Внешэкономресурс» не влияет.

Между тем судебная коллегия считает возможным указать на то, что в соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.
УИД 66RS0007-01-2021-004385-38

Дело № 2-72/2022 (№ 33-16509/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вохмяковой Натальи Александровны, Вохмякова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Сакаева Ш.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Баландиной Г.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Внешэкономресурс» Кусковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вохмякова Н.А., Вохмяков С.В. предъявили к ООО Интерхолдинг «Фарадей» иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между истцами и ООО Интерхолдинг «Фарадей» 12.02.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Щ-1В-267, по условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2020 года передать истцами квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи от 16.03.2020. В процессе проживания их (истцов) начали беспокоить промерзания и продувания ограждающих конструкций, стен, образование наледи и конденсата, свист, вследствие продуваний, и иные строительные дефекты объекта. В жилом комплексе неоднократно были случаи, когда выпадали оконные конструкции с балконов. 09.02.2021 ответчику направлена коллективная жалоба, в которой собственники квартир в доме по <адрес>, в том числе, и истцы, просили устранить выявленные недостатки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В апреле 2021 года Вохмякова Н.А. обращалась в ООО УК «Альтернатива» с просьбами устранить строительные недостатки, которые должным образом не устранены. 29.04.2021 в присутствии представителя ответчика состоялось обследование квартиры, в результате которого составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету от 19.05.2021 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 299 рублей. 26.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа.

Исковые требования истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись (т. 1 л.д. 87, 129, т. 3 л.д. 42, т. 4 л.д. 197), окончательно истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в сумме 152 275 руб.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению строительного отчета 10 000 руб., на уплату услуг специалиста, явившегося в судебное заседание, 3 500 руб., расходов на уплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы 45 000 руб.

Истцы Вохмяков С.В., Вохмякова Н.А. явку не обеспечили, направили в суд своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ранее ООО Интерхолдинг «Фарадей») исковые требования не признала, с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, дополнительной, не согласна. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, просила в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по составлению строительного отчета и выходу в судебное заседание отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Внешэкономресурс» считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 (с учетом определения от 26.07.2022 об исправлении описки и определения от 15.08.2022 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмяковой Н.А., Вохмякова С.В. взыскано в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 8549 руб. 43 коп. каждому за счет денежных средств, внесенных ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 371 от 21.09.2021 в сумме 17 098 руб. 86 коп.;

Также с ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в пользу Вохмяковой Н.А., Вохмякова С.В. взыскано в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 67 588 руб. 17 коп. каждому, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф в сумме по 40568 руб. каждому, а также в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 7 500 руб. каждому, в возмещение судебных издержек по 21 591 руб. каждому.

С ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 503 руб.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «Внешэкономресурс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно: имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует ст. 67,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, сделаны без учета возможности проведения ремонта оконных конструкций без их замены, не учтены эксплуатационные характеристики плит перекрытий. Выявленные экспертом недостатки в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки необоснованно отнесены им к строительным. Указывает на то, что тепловизионное исследование проведено с нарушением ГОСТ Р 54852-2021, именно в период с 11.00 до 11.30, кроме того, не учтено, что собственником квартиры не проводилась регулировка окон. Локально-сметный расчет эксперта содержит ошибки и неточности. Указывая на данные недостатки в экспертном заключении, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: судом третье лицо надлежащим образом не уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела; судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц – подрядчиков и о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В определении от 21.03.2022 не указаны мотивы, по которым судом отклонены вопросы для дополнительной экспертизы, заявленные третьим лицом. Также судом третьему лицу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, формирования правовой позиции и предоставления доказательств. Судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ходатайство о проведении повторной судебной-строительно-технической экспертизы поддержал.

Представитель истцов с ходатайством не согласен, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, ходатайство третьего лица поддержала.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, с апелляционной жалобой согласилась.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками объекта недвижимости – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,71 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве № Щ-1В-267 от 12.02.2019 являются супруги Вохмякова Н.А. и Вохмяков С.В. (т. 1 л.д. 21-37).

Застройщик ООО Интерхолдинг «Фарадей» (ИНН 6671136988) сменил наименование на ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» (ИНН 6671136988) (т. 1 л.д. 76-79).

Объект долевого строительства передан участникам по акту от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 38).

09.02.2021 в ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг» поступила коллективная претензия от собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> о наличии недостатков оконных конструкций. В этой претензии имеется подпись Вохмяковой Н.А. (т. 1 л.д. 47-52).

29.04.2021 состоялся осмотр спорной квартиры, по результатам оформлены акты (т. 1 л.д. 58-60 и л.д. 95).

В судебном заседании стороны оспаривали акты друг друга, составленные по результатам осмотра.

26.05.2021 Вохмякова Н.А. обратилась к застройщику с требованием в течение 10 дней с момента вручения претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в сумме 277 299 руб. в счет возмещения стоимости ремонта (т. 1 л.д. 68-74), определенного в соответствии с локально-сметным расчетом (т. 1 л.д. 61-67).

Суду также представлены документы, из которых следует, что после получения претензии застройщик, технический заказчик и субподрядные организации предпринимали меры по разрешению спора, однако истцы не допускали представителей этих лиц в жилое помещение для устранения строительных недостатков, ссылаясь на намерение обратиться в суд за взысканием денежных средств (т. 1 л.д. 98-103, 109, 112).

В обоснование размера заявленных ко взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков истцами представлен отчет <№>, согласно которому стоимость устранения дефектов (отклонений) допущенных при строительстве объекта недвижимости составляет 174 525 руб. 11 коп. Как указано в отчете, все выявленные дефекты (отклонения) – допущенные при строительстве объекта недвижимости, появились в результате производства монтажных и отделочных работ (т. 1 л.д. 148-185).

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости устранения судом определением 14.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А., Медведевой Ю.И., Калапову Е.А. (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно заключению № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022, в спорном объекте долевого строительства имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 192030 рублей (т. 2 л.д. 113-206).

Оспаривая выводы судебных экспертов, третье лицо ООО «Внешэкономресурс» представило рецензию № 12 на заключение судебных экспертов (т. 3 л.д. 119-135).

Определением суда от 21.03.2022 в целях проверки доводов ответчика и третьего лица по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Армянинову А.А., Медведевой Ю.И. (т. 3 л.д. 193-194).

Согласно заключению № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 выявленные дефекты обоев в квартире являются строительными недостатками, стоимость устранения недостатков устройства обоев и оконных конструкций составляет 120159 руб. 60 коп. Общая стоимость устранения всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184274 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 4-100).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключения эксперта являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками и расчетами. Эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2022 ходатайство представителя третьего лица ООО «Внешэкономресурс» о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, суд учел степень вины ответчика, обстоятельства дела, отсутствие значительных негативных последствий. Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия/отсутствия недостатков, а также стоимости их устранения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим:

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (п. 1.1).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6 ст.7 закона №214-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установления периода обращения истцов с соответствующими требованиями к застройщику, факт наличия недостатков, причины образования выявленных недостатков, стоимость их устранения.

Поскольку требования об устранении недостатков (первоначально), и о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков предъявлены истцами застройщику в пределах гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении либо их возникновения вследствие нормального износа лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ, п. 6, 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что застройщик – ответчик, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции занимает пассивную позицию, устранился от доказывания. В связи с этим риск негативных последствий такого процессуального поведения лежит на ответчике (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая заключение эксперта и заявляя в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель третьего указывает на то, что выводы экспертов не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, сделаны без учета возможности проведения ремонта оконных конструкций без их замены, не учтены эксплуатационные характеристики плит перекрытий. Выявленные экспертом недостатки в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки необоснованно отнесены им к строительным. Указывает на то, что тепловизионное исследование проведено с нарушением ГОСТ Р 54852-2021, именно в период с 11.00 до 11.30, кроме того, не учтено, что собственником квартиры не проводилась регулировка окон. Локально-сметный расчет эксперта содержит ошибки и неточности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы по делу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Представленные в материалы дела заключения эксперта № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 и № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 основаны на непосредственном осмотре экспертами объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются фотографическими снимками, расчетами, актами осмотра. Эксперты обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения № 24-02/2022 от 23.12.2021-16.02.2022 усматривается, что в ходе проведения судебных экспертиз выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ в спорном объекте долевого строительства:

1.     Стены-обои: на кухне, в коридоре, комнатах 15,1 кв.м и 11,1 кв.м замятины, пузыри и трещины (т. 2 л.д. 125, 128, 131, 132, 148)

2.     Стены-покраска: на стенах в ванной и санузле неравномерно окрашенная поверхность; видны раковины, царапины; видимые трещины на окрашенных поверхностях стен и потолка (т. 2 л.д. 133, 134, 149)

3.     Потолок-покраска: на кухне, в коридоре и комнате 11,1 кв.м. отклонение потолка 10, 7 и 5 мм соответственно (т. 2 л.д. 123, 125, 131, 132, 149)

4.     Пол-ламинированное напольное покрытие на основе ДВП: в коридоре и рядом с дверным наличником «запил» на ламинате размером 28 мм на 4 мм (т.2 л.д. 132-133, 150)

5.     Окна – ПВХ-профиль с двухкамерными стеклопакетами, подоконные доски из ПВХ-профиля, отливы из оцинкованной стали: у всех ОК отсутствует маркировка стеклопакетов (без нарушения функциональности), следы продувания на профиле и откосах, трещины в стыках примыкания откосов к оконной конструкции, значительная инфильтрация в стыке оконной конструкции, подоконников и откосов, температура на внутренней поверхности ниже минимально допустимого значения на всех термограммах; в ОК-2 зазоры в стыках профиля более 0,5 мм, нарушение поверхности подоконника (отверстие); в ОК-3 зазоры в стыках профиля более 1,0 мм, перепад лицевых поверхностей «провисание» створок, раскол профиля на импосте, значительная инфильтрация в притворах правой створки с профилем и импостом, инфильтрация в притворе левой створки; в ОК-4 зазоры в стыках профиля до 2,5 мм., перепад в стыках профилей 1-1,5 мм, перепад лицевых поверхностей «провисание» створок, следы повреждения профиля, в ОК-5 нарушение уплотнительных прокладок, трещина (царапина) на подоконнике, значительная инфильтрация в нижнем притворе балконной двери (т. 2 л.д. 124, 126-130, 131-138, 152-153)

6.     Двери – ламинированные панели МДФ на деревянном каркасе с заполнением ДСП: на кухне, в комнатах 15,4 кв.м. и 11,1 кв.м., ванной неравномерная установка на двери наличников и добров, повреждения элементов дверной коробки (т. 2 л.д. 125, 129-130, 132-133, 154)

Стоимость устранения таких недостатков определена экспертами в размере 192030 рублей (т. 2 л.д. 156, 160-181).

Согласно заключению эксперта № 16-06/2022 от 06.06-29.06.2022 по итогам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы выявленные в ходе проведения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы дефекты подтверждены и отнесены экспертами к строительным недостаткам. Соответствующее обоснование приведено экспертами на стр.11-21 заключения (т. 4 л.д. 14-24). Также экспертами указано, что при проведении повторного осмотра установлен факт частичного устранения ответчиком недостатков оконных конструкций (на ОК-2, ОК-3, ОК-4 произведена регулировка оконных створок, устранено провисание створок, в ОК-5 выполнена регулировка балконной двери), а также выявлены новые недостатки (на ОК-1 – разгерметизация стеклопакета). Кроме того экспертом отмечено, что устранение ответчиком повреждения на ОК-4 производилось препаратом типа «космофен», в результате чего изменился оттенок цвета и толщина профиля, глубокие повреждения профиля не устранены, данный препарат не является безопасным для человека.

Общая стоимость устранения недостатков составила 184274,40 руб. (т. 4 л.д. 25, 28-29, 30-52, 53-56, 57-92). Также в заключении приведено обоснование произведенного расчета (т. 4 л.д. 22-24).

Помимо указанных заключений эксперта в материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков строительно-монтажных работ в спорной квартире представлены претензии от 09.02.2021 (т.1 л.д. 47-50), от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 53), от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 54), от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 55) и акты от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 58-60, 95), от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 134), а также письма (т. 1 л.д. 142-146).

Также в материалы дела истцами представлены локальный-сметный расчет № 1 от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 61-67) и отчет № 12/29042021 (т. 1 л.д. 148-179), из которых усматривается, что стоимость расходов по устранению выявленных недостатков соизмерима со стоимостью, установленной оспариваемыми третьим лицом заключениями эксперта.

Представленные третьим лицом ООО «Внешэкономресурс» локально-сметные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены самим третьим лицом, которое заинтересовано в исходе дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении экспертами требований п. 6.5 ГОСТ Р 54852-2021 при проведении тепловизионного исследования судебная коллегия исходит из того, что 28.01.2022 (дата проведения исследования) восход солнца состоялся в 9.02 по местному времени (https://ru.365.wiki/world/russia/yekaterinburg/ sun/calendar/january/), исследование проводилось с 11.00 до 11.30 по местному времени. Таким образом, обследуемые поверхности не находились в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 4 ч до проведения термографирования.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения ремонта раскола профиля на импосте без проведения замены оконных конструкций отклоняется как необоснованный, поскольку документально не подтвержден. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные в квартире истцов оконные конструкции не имеют маркировки, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Следовательно, не могут быть приняты во внимание представленные третьим лицом письма производителей, данные в отсутствие осмотра и обследования спорных оконных конструкций.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства в виде замятин, пузырей на обоях, запила на ламинате, отверстия не подоконнике, раскола профиля на импосте, повреждения профиля, повреждения элементов дверной коробки обнаружены в период гарантийного срока, на застройщике лежит бремя доказывания факта их возникновения по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Возражения третьего лица в данной части документально не подтверждены, и, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов.

Относительно выявленных экспертами недостатков в виде отклонений потолка от горизонтали на 10, 7 и 5 мм судебная коллегия исходит из того, что третьим лицом не доказан факт возможности такого отклонения в объекте долевого строительства. Из указанных в апелляционной жалобе ссылок на СП 71.133330.2017 не следует, что указанными строительными правилами допускается отклонение потолков по горизонтали независимо от их финишного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде отклонения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отклонения ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; об отсутствии в определении суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы мотивов, по которым были отклонены вопросы, поставленные третьим лицом; о необоснованном поручении проведения дополнительной экспертизы тем же экспертам; о неуведомлении третьего лица о судебном разбирательстве; о непредоставлении достаточного времени для подготовки к судебным заседаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим:

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства регламентируется главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ООО «Внешэкономсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 21.07.2021 (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Внешэкономсервис» является: 620130 <адрес>

Судебное извещение направлено судом заказным письмом с уведомлением по указанному адресу и возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения (составлена форма ф-20) (т. 1 л.д. 127).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд известил ООО «Внешэкномресурс» о начавшемся процессе, при этом судебное извещение не получено третьим лицом по зависящим от него обстоятельствам.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также была своевременно размещена на официальном сайте Чкаловского районного суда <адрес> (https://chkalovsky.svd.sudrf.ru).

Представитель третьего лица ООО «Внешэкономресурс» приступил к участию в деле 11.03.2022, направив в суд первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 3 л.д. 2-4).

В дальнейшем представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 15.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 12.07.2022, представлял доказательства и письменные пояснения, заявлял ходатайства; знакомился с материалами дела. Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении данного общества о судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Внешэкономресурс», заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований подрядчиков, выполнявших работы, указало на возможность предъявления им к подрядчикам регрессных требований. Однако, ООО «Внешэкономресурс» стороной (ст. 38 ГПК РФ) по настоящему делу не является.

В ходатайстве отсутствует указание на то, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «АСГСпецСтрой», ООО «Гласс-Строй» по отношению к одной из сторон: истцам Вохмяковым либо ответчику ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-Юг».

Обжалуемое решение суда таких выводов не содержит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в предмет спора по настоящему делу не входит установление факта выполнения работ конкретным подрядчиком. Установлению подлежит лишь факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Внешэкономресурс» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше, а также в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном поручении проведения дополнительной экспертизы тем же экспертам отклоняется судебной коллегией в силу п.1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым проведение дополнительной экспертизы не могло быть поручено тем же экспертам.

Суждения третьего лица об отсутствии в определении суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы мотивов, по которым были отклонены вопросы, поставленные третьим лицом, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о непредоставлении третьему лицу ООО «Внешэкономсервис» достаточного времени для подготовки к судебным заседаниям также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду того, что судом лицам, участвующим в деле, предоставлены равные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств ущемления прав третьего лица ООО «Внешэкономресурс» по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, ее результаты изложены в решении.

Ссылка третьего лица о неприменении судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Отсутствие указания на Постановления Правительства № 479 на права и обязанности ООО «Внешэкономресурс» не влияет.

Между тем судебная коллегия считает возможным указать на то, что в соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

33-16509/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Вохмякова Наталья Александровна
Вохмяков Сергей Валерьевич
Ответчики
ООО «Ривьера-Инвест-Юг»
Другие
Сакаев Ш. Р.
ООО УК Альтернатива
Сычугов И. Е.
ООО «УК «Альтернатива»
ООО Внешэкономресурс
Кусковой Е. М
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.09.2022Передача дела судье
26.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
03.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее