Решение по делу № 8Г-10747/2024 [88-11342/2024] от 01.10.2024

УИД№15RS0011-01-2024-002584-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-11342/2024)

№ 2-2830/2024

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Туаевой Фатимы Бисболатовны к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ОСЕТИЯ» о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Гагиевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Туаева Ф.Б. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, общей площадью 203,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 0,35 га, указав, что является фактическим собственником нежилого здания, возведенного на земельном участке, предоставленном ей во временное пользование Владикавказским лесхозом Республики Северная Осетия-Алания, сроком на 49 лет, однако право собственности в установленном законом порядке не оформлено.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по компетенции в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции, сославшись на ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Туаева Ф.Б. является индивидуальным предпринимателем, которой было передано право пользования земельным участком, предназначенным для строительства оздоровительного комплекса.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что возведение Туаевой Ф.Б. спорного объекта недвижимости обусловлено осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в материалы дела не представлено. Договор цессии от 24 февраля 2012 г., на основании которого у истца возникло право пользования земельным участком, заключен между ООО «Эко-Осетия» и Туаевой Ф.Б., как физическим лицом. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом оценки судом апелляционной инстанции, в связи с этим Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                Иванова Л.В.