Решение по делу № 8Г-12873/2020 от 27.04.2020

    Дело № 88-13156/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-952/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени по кассационной жалобе Захарова Д.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Захарова Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее ООО «Бруслит Сервис») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском с учетом уточнений к Захарову Д.В. о взыскании задолженности, пени.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО «Бруслит Сервис» удовлетворены. С Захарова Д.В. в пользу ООО «Бруслит Сервис» взыскана задолженность в размере 1 123 058 рублей 88 копеек, пеня в размере 481 334 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года изменено.

Суд определил ко взысканию с Захарова Д.В. в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженность за содержание имущества в размере 1 084 415 рублей 10 копеек, пеню в размере 377 525 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 510 рублей, а всего 1 477 450 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Захаров Д.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определенная судом ко взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги основана на расчете, произведенном истцом на основании протоколов общих собраний, которые в настоящее время ответчиком обжалованы. Соответственно расчет не верен. Указал на то, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ему счетов-квитанций по оплате услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания пени. Также выразил несогласие с расчетом неустойки. Ссылался на то, что истцом обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения не оказывались, все услуги он оплачивал непосредственно поставщикам по заключенным с ними договорам. Указал на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, без предоставления ему времени для направления письменного мнения по делу.

В судебное заседание явился Захаров Д.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Бруслит Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором №-у от 29 августа 2008 года.

Захаров Д.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 397,1 кв. м, расположенного по указанному адресу.

ООО «Бруслит Сервис» исполнял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими расчетные ведомости, счета-фактуры, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

21 июня 2017 года ООО «Бруслит Сервис» направило в адрес Захарова Д.В., по месту нахождения имущества, претензию с требованиями об оплате задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая ответчиком не была получена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, а также пеню за несвоевременное внесение платы, расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об ошибочности расчета суммы задолженности за оказанные услуги, в силу следующего.

Определяя размер задолженности за содержание имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года. Из его содержания усматривается, что при составлении расчета истцом были использованы тарифы на оплату услуг за содержание общедомового имущества, утвержденные на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: на 2015 год протоколом № от 20 декабря 2014 года, на 2016 год протоколом № от 04 декабря 2015 года, на 2017 год протоколом № от 19 декабря 2016 года.

Протоколы общих собраний от 04 декабря 2015 года и 19 декабря 2016 года были оспорены Захаровым Д.В. в судебном порядке, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании протокола от 04 декабря 2015 года недействительным отказано.

Вместе с тем, протокол собрания от 19 декабря 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года, признан недействительным. Указанным протоколом был утвержден тариф по оплате услуг за содержание общедомового имущества в размере 37 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на наличие в производстве суда его иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2016 года, указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о принятии вышеуказанных судебных актов в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме но договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика перед истцом за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года подлежало изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате услуг, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за их несвоевременную оплату также подлежало изменению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был установлен факт неоплаты ответчиком истцу услуг по содержанию общедомового имущества, в связи с чем с Захарова Д.В. в пользу ООО «Бруслит Сервис» подлежала взысканию предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня.

Доводы кассационной жалобы о том, что он, как собственник нежилого помещения, не подписывал договор с ООО «Бруслит Сервис», как управляющей организацией, противоречат положениям вышеизложенных норм права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При этом, указание о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2008 года также подлежит отклонению, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не признан незаконным.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общедомового имущества, по мотиву того, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок внесения оплаты за нежилое помещение и платы за содержание общедомового имущества, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и подлежат отклонению.

Так, несмотря на то, что на характеристики принадлежащего Захарову Д.В. помещения, являющегося нежилым, правовая природа платежей за его содержание аналогична платежам за жилое помещение и потому их взыскание также может происходить в силу закона с момента возникновения права собственности и с возложением на ответчика обязательств по выплате пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательством каких-либо отдельных правил по поводу момента возникновения обязанности по уплате соответствующих платежей за нежилое помещение, а также в части размера пени, не установлено.

Доводы о не направлении истцом в его адрес платежных документов также не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании пени, поскольку на ответчика, как на собственника помещения в многоквартирном доме действующим гражданским и жилищным законодательством возложена обязанность по несению расходов на обслуживание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих позицию истца, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Д.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ялтинского городского суда республики Крым от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Бруслит Сервис» к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени отменить.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>