Решение по делу № 33-7471/2024 от 24.07.2024

Судья Оситко И.В.	№ 33-7471/2024
№ 2-1-596/2024
64RS0042-01-2023-010352-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Крупиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Золотой Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Золотой Берег» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Лепехина А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Золотой Берег» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Крупиной Т.А., под управлением водителя Никонорова П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Золотой Берег», под управлением водителя Хандалова Р.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП является водитель Хандалов Р.А., поскольку он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

<данные изъяты> по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В рамках договора КАСКО страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 104 300 руб., которая не достаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, Крупина Т.А., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги, выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> с учётом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фирма «Золотой Берег» в пользу Крупиной Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Фирма «Золотой Берег» в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С Крупиной Т.А. в пользу ООО «АйКью Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение.

В целом выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе дает критическую оценку выводам проведенной судебной экспертизы, отмечая грубые нарушения, допущенные экспертным учреждением. Также отмечает, что в рамках заключенного договора страхования истец не лишена права на получение полного страхового возмещения, лимит которого составляет <данные изъяты> руб. При этом ремонт поврежденного автомобиля со стороны страховщика организован не был. Расходы на проведение судебной экспертизы определены судом не верно.

В судебном заседании представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за№ 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Крупиной Т.А., под управлением водителя Никонорова П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Золотой Берег», под управлением водителя Хандалова Р.А. Виновным в ДТП является водитель Хандалов Р.А., поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО об бесполисных № <данные изъяты> от <данные изъяты> у страховщика АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была организована экспертиза в ООО «Компакт эксперт центр» о стоимости восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от <данные изъяты>.

Полагая, что произведенная выплата не покрывает общий размер ущерба, причиненного транспортному средству, Крупина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Золотой Берег» как причинителю вреда.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался общий размер ущерба, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП <данные изъяты>. Имеющие единый механизм образования повреждения задней левой угловой части автомобиля находятся вне зоны возможного контактного взаимодействия с автопоездом, образовались ранее исследуемого происшествия.

В результате непосредственного контакта с деталями в правой боковой части полуприцепа <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП <данные изъяты> образовались повреждения диска переднего левого, крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, стекла стойки передней левой, зеркала заднего вида левого, двери передней левой автомобиля <данные изъяты>. Разрушение кронштейна левого зеркала заднего вида иномарки хотя и не произошло непосредственно в ходе следового контакта, но явилось неизбежным следствием ДТП, так как возникло при рассоединении транспортных средств после их контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая по существу исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец вправе требовать в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). На дату ДТП водитель Хандалов Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Золотой Берег». Следовательно, на ООО «Фирма «Золотой Берег» подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что исключает возможность получения Крупиной Т.А. как потерпевшей страхового возмещения по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО».

При этом, транспортное средство истца на дату происшествия было застраховано по договору добровольного страхования имущества (имелся полис КАСКО об бесполисных № <данные изъяты> от <данные изъяты> у страховщика АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», с лимитом покрытия в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения Крупиной Т.А. страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме путём выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора добровольного страхования, изложенных в приложении № <данные изъяты> к нему, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путём возмещения расходов для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Крупина Т.А. лишена права на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона «Об ОСАГО» (в связи с отсутствием на момент ДТП у виновника действующего полиса ОСАГО). Данное право также не вытекает и из договора добровольного страхования, так как страховое возмещение осуществляется только путём выплаты денежных средств и определяется на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть с учётом износа поврежденных деталей.

Исходя из заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного при рассмотрении обращения Крупиной Т.А. о наступлении страхового случая по договору КАСКО, установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Данный расчёт осуществлен на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что полностью соответствует условиям договора страхования. Оснований для возмещения иных расходов, связанных с повреждением имущества, в пределах лимита ответственности страховщика по договору КАСКО, о чём также указано в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение истцом договора добровольного страхования не исключает наличие у него права на возмещение причиненного ущерба путём предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, в том числе и без обращения к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «АйКью-Эксперт», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки указаниям автора жалобы на то, что экспертное учреждение не компетентно в проведении исследования, само заключение дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями.

Так, исследование было проведено экспертами Коссович А.А. и Будылиным Е.С., обладающими соответствующей квалификацией и знаниями, о чём представлены дипломы об их образовании, сертификаты и свидетельства, подтверждающие навыки в области автомобилей, трасологии, а также по оценке стоимости ремонта.

Данные эксперты состоят в штате экспертного учреждения, о чём представлены соответствующие приказы о приеме на работу, что позволяло их привлекать к проведению исследования непосредственно самой организацией.

Само исследование содержит перечень литературы, которая была использована экспертами при проведении исследования. Данное исследование проведено с осмотром транспортных средств, которые являлись участниками ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное моделирование контактов взаимодействия источников повышенной опасности, перечень полученных автомобилем истца повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия, а также подробный расчёт стоимости ремонта по данным повреждениям.

Судебные эксперты были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Ими даны дополнительные объяснения по вопросам, в том числе и представителя ответчика. В связи с чем, оснований для их повторного допроса в суде апелляционной инстанции, о чём заявлено соответствующее ходатайство, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с какими-либо реальными нарушениями, отсутствие которых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на проведение судебной экспертизы также не принимаются во внимание, так как определена основании предоставленного счета на оплату. Данные расходы были распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: