Решение по делу № 11-113/2018 от 13.08.2018

11-113/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                        г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.

с участием ответчика Гарлевич А.И., представителя ответчика Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. к Гарлевич А. ИвА. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Дронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дронов Д. В. обратился к мировому судье с иском к Гарлевич А. ИвА. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании ст.27.13 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании протокола задержаний транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* и Акта приема-передачи транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*, было задержано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гарлевич В.Н., и передано ООО «Компас» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. ЧЧ*ММ*ГГ* задержанное транспортное средство было возвращено Ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку по настоящее время не оплачены.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО “Компас” и Дроновым Д.В. заключен Договор уступки прав (цессии) *, согласно которому к Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к Должникам, указанным в Приложении 1 к Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед ООО “Компас”. Размер переданных по Договору прав требования к каждому Должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем Должникам, указаны в Приложении * к настоящему Договору. Согласно п.70 Приложения * к Договору к Дронову Д.В. перешло право требования к Ответчику Гарлевич А.И. в размере 1820 рублей. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию с Ответчика плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО “Компас” в размере 1820 рублей. Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца. Кроме того, Истцом заключен договор на оказание юридической помощи б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*    года с Комаровым И.А., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления, приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в суд и представлению интересов Истца в суде (при необходимости) составляет 5000 рублей, которые были уплачены при подписании Договора на оказание юридических услуг.

ИП Дронов Д.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за услуги перемещения задержанного транспортного средства в сумме 1820 рублей, расходы на оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки 106 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дронова Д. В., отказано.

В апелляционной жалобе истец Дронов Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории *** регламентируется положениями *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона N 101-3    перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую к месту принятия решения о задержании транспортного средства специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона N 101-3 срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, их письменного заявления, решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона N 101-3 стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти *** в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора о взаимодействии, заключенного с Управлением МВД России по ***, общество осуществляет деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. При этом согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 35 минут на основании протокола о задержании транспортного средства было эвакуировано транспортное средство марки <данные изъяты> поставлено на хранение на специализированную стоянку ООО "Компас" по ***

На момент задержания транспортным средством марки Тайота, государственный регистрационный знак В019АО/152, управлял водитель Андреев П.С., принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Гарлевич А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи).

Сведений подтверждающих факт обжалования данного постановления суду не представлено, связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* задержанное транспортное средство было возвращено ответчику на основании заявления о выдаче задержанного транспортного средства. (л.д.25).

Решением Региональной службы по тарифам *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории *** на ЧЧ*ММ*ГГ* годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1820 рублей.

В соответствии с п.3 Решения Региональной службы по тарифам *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории *** на ЧЧ*ММ*ГГ* годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равен 30 дням со дня перемещения транспортного средства.

Между тем, ответчиком свои обязанности по оплате услуг хранения, не исполнены, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО “Компас” и Дроновым Д.В. заключен Договор уступки прав (цессии) *, согласно которому к Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к Должникам, указанным в Приложении 1 к Договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением Должниками обязательств перед ООО “Компас”.

Согласно п.70 Приложения * к Договору к Дронову Д.В. перешло право требования к Ответчику Гарлевич А.И. в размере 1820 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (п. 22 вышеуказанного Постановления).

Материалы дела не содержат сведений подтверждающих факт уведомление должника Гарлевич А.И. о переходе права требования по договору уступки прав (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между ООО “Компас” и Дроновым Д.В.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 1820 рублей за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку были оплачены ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, и перечислены на расчетный счет ООО «Компас».

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что обязательство должника Гарлевич А.И. перед ООО «Компас», ввиду не получения уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, является исполненным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ИП Дронова Д.В. о взыскании денежных средств в размере 1820 рублей за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку удовлетворению не подлежат.

Однако мировой судья неверно пришел к выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела ответчик был обязан произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства до ЧЧ*ММ*ГГ*, однако произвел лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, что отражено в уточненном исковом заявлении истца и ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не оспаривалось, следовательно ЧЧ*ММ*ГГ* является первым днем нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.1.1 договора уступки права (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между ООО «Компас» и Дроновым Д.В., права цедента (ООО «Компас» в отношении должников переходят к цессионарию (Дронову Д.В.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 87 копеек с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	С	по	дни
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	63	9%	365	28,27
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	42	8,50%	365	17,80
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	49	8,25%	365	20,16
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	56	7,75%	365	21,64
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	42	7,50%	365	15,71
1 820	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	73	7,25%	365	26,39
Итого:			325	8,02%	129,97

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г*** от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. к Гарлевич А. ИвА. о взыскании денежных средств, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Гарлевич А. ИвА. в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 129 рублей 97 копеек.

        В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>