Решение по делу № 11-18/2016 от 15.01.2016

Дело № 11-18/2016      судебный участок N2

        Мировой судья

        Мукин С.В.

        (Дело № 2-1160/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 г. Озерский городской суд Челябинской области

В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре             Моисеевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулаева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-микро» к Никулаеву А.С. о взыскании процентов по договору займа и неустоек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Финанс-микро» обратился в суд с иском к Никулаеву А.С. о взыскании процентов по договору займа и неустоек и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2014г. по 23 сентября 2015 г. в сумме 41 558 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 28 ноября 2014г. по 23 сентября 2015 г. в сумме - 3 575 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами 28 апреля 2014 года был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата займа 14 дней, с условием уплаты процентов - 36% в месяц и неустоек 1% от суммы проченной задолженности.

Представитель истца Гайдуков В.В. на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил возражения, в которых с иском не согласился, указал, что условие договора займа о размере процентов за пользование займом - 1,2% в день является кабальным, с него ранее решением суда были взысканы денежные средства в размере, превышающем на 60% сумму основного долга, размер неустоек 1 % в день является чрезмерно высоким, и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просил о снижении неустоек до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Считает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение за его счет.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которым с ответчика взысканы проценты за пользование займом - 41 558 рублей и неустойки - 3 575 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер ответственности за нарушение срока возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Гайдуков В.В. возражал против удовлетворения жалобы, а ответчик и его представитель Баторшина Л.В. жалобу поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и изменяет решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. со сроком возврата займа 14 дней с условием уплаты процентов - 36% в месяц и неустоек 1% от суммы проченной задолженности, (л.д. 9-11), денежные средства были переданы ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 23 марта 2015 года с учетом внесенных в него определением этого же судьи от 28 мая 2015 г. исправлений арифметической ошибки - с Никулаева А.С. в пользу ООО «Финанс-микро» было взыскано - основной долг 11 781 рубль, проценты за пользование займом по ставке 1,2% в день за период с 01 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года - 11 299 рублей и неустойка за просрочку возврата долга за тот же период в размере 1 249 рублей, а также госпошлина - 929 руб. 87 коп., а всего 25 258 руб. 87 коп., л.д.6-7.

Установлено, что ответчик в счет исполнения судебного решения внес ответчику двумя платежами - 26 августа 2015 года - 15 000 руб. и 10 258 руб. 87 коп. - 24 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, л.д. 32-34.

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, мировой судья пришел к выводу о праве истца, как микрофинансовой организации, взыскивать проценты за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга, исходя из размера, установленного договором займа.

Между тем оснований соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, 36% в месяц свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны мирокфинансовой организации на получение доходов от указанной деятельности.

Размер процентов, установленный договором займа от 28 апреля 2014 года, приводит к получению 432% процентов годовых, а за период пользования ответчиком займом с 28 апреля 2014 года по 24 сентября 2015 года, т.е. более чем за 17 месяцев, размер договорных процентов составит - 612 %, что приведет к получению дохода более чем в шесть раз превышающий размер долговых обязательств.

При этом размер предусмотренных договором займа процентов за пользование займом в сотни раз превышает средний размер банковских процентов за предоставление кредитов банками в Уральском Федеральном округе, там например средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли - с 01 июня 2015 г. - 11,27%, с 15.06.15 - 11,14%,, с 15.07.15 - 10,12%, с 17.08.15 - 9.96%, с 15.09.15 - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает действия истца по взысканию с ответчика процентов за пользование займом по ставке 36% в месяц, или 1,2% в день, недобросовестными, и считает возможным применить для начисления процентов ставку процентов 20% годовых, как наиболее приближенную по значению к средним ставкам банковского процента в период имевшего места пользования ответчиком денежными средствами.

Расчет процентов:

За период с 28.11.14 по 25.08.15 - 271 дн.

11 781 руб. (основной долг, установленный решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 23.03.15) х 20% : 365 х 271 = 1 749 руб. 40 коп.

Проценты за период с 26.08.15 по 23.09.15 - 29 дней:

По состоянию на 26 августа 2015 г. задолженность ответчика с процентами за пользование займом в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 23.03.15 составляла - 23 080 руб. ( 11 781 + 11 299), ответчиком было уплачено 26.08.15 - 15 000 руб., с учетом положений ст.319 ГК РФ, учитывая, что в первую очередь производится погашение процентов за пользование займом, основной долг остался не погашенным в сумме - 8 080 руб. ( 23 080 - 15 000)

8 080 х 20%: 365 х 29 = 128 руб. 39 коп.

Следовательно, проценты за пользование займом составят - 1 749,4+ 128,39 = 1 607 руб. 79 коп.

Согласно размера неустоек - 20% годовых за просрочку возврата долга, которые просит применить истец, они составят:

За период с 28.11.14 по 25.08.15 - 271 дн

- 23 080 руб. ( 11 781 + 11 299)х 20%:365х 271 = 3 427 руб.

За период с 26.08.15 по 23.09.15 - 29 дней.

8 080 х 20%:365х 29 = 148 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что неустойка в размере 20% годовых за просрочку уплаты долга и процентов, является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительный размер самого займа.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ с учетом изменений, внесенных в указанную статью закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется - до 01.06.15 существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а с 01.06.15 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период неисполнения должником кредитного обязательства ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ с 14.09.2012 г. составляла - 8,25% в год, а средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли - с 01 июня 2015 г. - 11,27%, с 15.06.15 - 11,14%,, с 15.07.15 - 10,12%, с 17.08.15 - 9.96%, с 15.09.15 - 9,5%, размер неустойки, предусмотренной условиями договора займа, превышает указанные ставки.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием неблагоприятных последствий нарушения условий о возврате долга суд начисляет неустойку за просрочку возврата долга в соответствии со ставкой ЦБ РФ до 01.06.2015 г., а с 01.06.15 по средним ставкам банковского процента по Уральскому Федеральному округу.

Расчет неустойки:

За период с 28.11.14 по 31.05.15

23 080 х 8,25% : 360 х 184= 973,21 руб.

С 01.06.15 по 14.06.15

23080х 11,27%: 360 х 14 = 101,15 руб.

С 15.06.15 по 14.07.15 -

23080х 11,14%: 360 х 30 =214,26 руб.

С 15.07.15 по 16.08.15

23080х 10,12%: 360 х 32 =207,62 руб.

С 17.08.15 по 25.08.15 -

23080х 9,96 %: 360 х 32 =57,47 руб.

Всего 1553 руб. 71 коп. ( 973,21+ 101,15+ 214,26+ 207,62+ 57,47)

С 26.08.15 по 14.09.15

8080 х 9,96%: 360 х 19 = 42,47 руб.

С 15.09.15 - 23.09.15

8080 х 9,5% %: 360 х 9 =19,19 руб.

Всего 61,66 руб. ( 1553,71+ 61,66) = 1 615 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 607 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -1 615 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :      ░.░.░░░░░░░